Jeg så hva jeg misforstod i sted...men takk!

FredrikM wrote:
Vi bruker så dette til å vise del 2:
[tex]d_2d_1=(\beta-2)\cdot \beta^1+1\cdot\beta^0=b^2-2\cdot\beta+1=(\beta-1)(\beta-1)[/tex].

Og siste ledd i utregningen forklarer det som skal vises og viser at det gjelder for alle tallsystemer.

Den siste delen ble litt rar for meg.

det er greit, skjønner det nå...takker så mycket...

Aha. Så du lurer altså på hvorfor (\beta-1)+(\beta-1)=d_1d_2 \Rightarrow (\beta-1)\cdot(\beta-1)=d_2d_1 i \beta -tallsystemet?

Edit: Hvilken av tolkningene mine? Hehe - antar det er denne, siden det ikke stemmer for den andre tolkningen.

Altså, det jeg lurer på er jo hvorfor 9+9 og 9x9 får ...

Aha. Så du lurer altså på hvorfor (\beta-1)+(\beta-1)=d_1d_2 \Rightarrow (\beta-1)\cdot(\beta-1)=d_2d_1 i \beta -tallsystemet?

Edit: Hvilken av tolkningene mine? Hehe - antar det er denne, siden det ikke stemmer for den andre tolkningen.

Altså, det jeg lurer på er jo hvorfor 9+9 og 9x9 får ...

ja, det blir vel det ja...

er ikke på så voldsom matematikk, men jeg mener jeg forsto hva du skrev:P

FredrikM wrote:Kan du generalisere problemet ditt?

Lurer du på hvorfor [tex](9\cdot9)_{\small\beta}=ab_{\small\beta} \Rightarrow (9+9)_{\small\beta} = ba_{\small\beta}[/tex] i [tex]\beta[/tex]-tallsystemet?

av det jeg kan forstå så er det vel noe slikt ja:P

Bertelina wrote:Men 7 + 7 og 7 x 7 blir jo ikke sånn..

Nei, men hvis du tar det siste reelle tallet i et hvert tallsystem så blir det sånn...

eks:

9+9 er 18 og 9x9 er 81

I sekstallsystemet: 5+5 er 14 og 5 x 5 er 41...

Skjønner du problemet mitt nå?

Ja, jeg lurer på hvorfor det blir slik? Og hvorfor det blir slik i alle andre tallsystemer du kan bruke og.