Sjekk formelen for Ordnet Utvalg med Tilbakelegging, den kan vise seg å være til hjelp:)

Forresten så er 4^x= 8x den vi prøver med.

Det gir vell :
[tex]x = -w(-log(4)*8^{-1})/log(4)[/tex]

Setter på prøve og får veldig feil.

Kan hende det virker bedre med større summer. Men har enda ikke klart å produsere svar nr.2, som enkelt og greit er 2

Takk for hjelpen. Gikk tom for spørsmål ang logaritmer en stund. Kunne du ha hjulpet med a^x=bx i tillegg? Får til svar nr.1 av Ax = w(k), men sliter endel med svar to. Fikk litt hjelp av en kar i går men skjønner ikke helt hva -W er ettersom vi allerede regner med w(-ln(a)*b^-1), skal det kanskje b...

Så da kan det sies at ln er logaritmen med 2,30258.. som grunntall da? Eller Eulers tall?

Ble litt forvirret der, men ble også endel klarere:)

Bare leit det ikke var mer av logaritmene i pensum i 1MX. Takk Pytagoras for denne siden

Okey, lg(10) =1 og ln(10) er 2,30258..

Vil det si at Lg er 10-eren og Ln er 2,30258..-er logaritmen?

Håper eg ikke spør så mye dumt nå:)

Mener du at log (e) = ln? Skjønte ikke mye av den e'en der nede. Fant ut at man løser likninger med ln på samme måte som lg, bare man føler seg litt smartere :wink: Men er det helt samme tingen? Eller er bare forholdet mellom lg a/lg b det samme som mellom ln a/ln b? Hadde sittet pris på en god fork...

Tror bare Log og lg er det samme, den briggske logaritmen med ti som grunntall. Ln er den naturlige logaritmen til et gitt tall, vet ikke så mye om hva det skal bety, men vet de to er ikke det samme. Tror det er det rett og slett fordi e^ln(a) = a, at de har bestemt ln som den naturlige logaritmen. ...

Jeg klarer ikke finne ut noe om den løsningen der nå, prøver igjen imorgen tenker jeg. Er vell kanskje log man skal bruke, og kanskje 1-tallet betyr at man skal ha med svaret fra oppgave 1? Kom akkurat til å tenke på det, får prøve hvis du orker. Eg tar kvelden snakkes mann

Ufattelig kul formel, har ganske lyst å finne ut av svar 2 og da.

Når man deler er det motsatt, det vokser jo mindre tallet er, så er en god ide å ikke runde noe særlig av. Har ikke rundet av i det hele tatt med svarene på de oppgavene jeg regnet. Og ble rimelig presist når man etter å ha regnet runder av. Tror rett og slett det bare mangler desimaler. Og jo mindr...

Tror rett og slett ikke kalkulatoren min klarer nok desimaler til at jeg klarer det. Det blir vell mer presist jo større tallet b er, og jo større potensen er virker det som for meg. At det er kanskje derfor det ikke er så lett å regne ut mindre summer. Prøvde i går med 2^x = 4x og da ble det upresi...

"Men hvis 4xe^{4x} = 7 f.eks. Så er 4x = w(7) E forsvant???" Kanskje det står 4^4 = (xe^x)^-1*(7), er ikke sikker da. Virker også som det fungerer best med ekstremt høye tall og potenser. F.eks: 2^x = 102,4x -ln(2)x = w(-ln(2)*102,4^-1) -,6931471806 x= w(-,0067690154) x= (-,006723655535076...

Kan bli unøyaktig hvis du runder av tidligere med noen andre summer.
"husk at W-funksjonen er den inverse av xe^x": tror det betyr at w(k) = (xe^x)^-1(k). Vet ikke hva x skal være da, eller hva som skjedde med -ln(a) i potensen.

Takker, det hjalp til og med meg:) Så det er definisjonen av f '(x)? Derivere hver verdi i en funksjon for seg selv?

Hehe, er ikke feil. Men insektet sitter jo selvfølgelig fast hvor det er trangest, så det okkuperer ingen plass i trakten, men blokkerer for vannet ned i sylinderet. Så ifølge mine beregninger var ikke insektet i veien i trakten, men var "proppen". Og skulle det satt fast i bunnen av trakt...