Stemmer på en prikk! ^^

Fant en fin førjuls(opp)gave til dere her :wink: Den lyder: Det var en gang en bonde som brukte 100 gullmynter til å kjøpe 100 dyr for. Ei ku kostet 10 gullmynter, en gris kostet 3 gullmynter og ei høne kostet en halv gullmynt. Bonden kjøpte minst ett av hvert av de tre dyra. Hvor mange kuer, griser...

Ja, ok. Skal være enig i det Det er mange veier til Rom

Polynomdivisjon, anyone?

Er ikke småtterier det, nei :wink: Det jeg i utgangspunktet lurte på, var om det var mulig å løse dette ved regning med teknikker fra R1 og om det var noe jeg eventuelt hadde gått glipp av i denne forbindelse. Men tror jeg nå har fått svar på dette. Forlaget mente vel utvilsomt grafisk etter det jeg...

Kan heller ikke si jeg skjønte mye av den
Menmen, sov vel i den timen

Utvilsomt

Takker så meget

Yay Fikk det etterhvert til å funke. Blir ganske nøyaktig etter bare noen repetisjoner, ja!

Vel, det stemmer nøyaktig med det kalkulatoren ga meg
Skal se litt nærmere på Newtons metode. Høres ut som en grei måte å løse slike ulumskheter på
Takker for svar

Husk at
[tex] \ln(22+68\cdot e^{0.063x})\ne \ln 22 + \ln 68 \cdot e^{0.063x}[/tex]
Det vil derfor ikke gå å ta ln av hvert ledd, for det er sidene i sin helhet som må "ln-iseres" for at uttrykket skal stemme

Fikk en litt ekkel oppgave i dag. Temperaturen til to objekter var etter x timer visstnok gitt ved K(x)=22+68\cdot e^{-0.063x} T(x)=25+70\cdot e^{-0.085x} I oppgaven i boka stod det at man ved regning skulle finne når de to temperaturene var like, men på arket med innleveringsoppgaver hadde læreren ...

Stemmer vel når det gjelder fremgangsmåte, men sjekk hva du fikk som b i måte 2. Det var vel strengt tatt ikke 25/3, slik du antyder i konklusjonen?

Skal ikke [tex]g(x)=f^,(x)(x-x_1)+f(x_1)[/tex]
heller være [tex]g(x)=f^,(x_1)(x-x_1)+f(x_1)[/tex]?
Slik jeg ser det, vil ikke g(x) være lineær for andre f(x)-polynomer enn de av 1. grad i det første uttrykket, noe som jo indikerer at noe må være galt der.

Stemmer, vektormann Gjorde det så det skulle være lettere å se tankegangen videre i forklaringen =)