Det er en viktig forskjell: Intervallet [0,2] inkluderer 0 og 2 , så [0,2] kan vi si betyr det samme som 0 \leq x \leq 2 . Utenom det så kan du i grunn velge om du vil skrive svaret som en ulikhet eller som et intervall. De betyr det samme. I ditt tilfelle bør svaret da skrives som \langle 0, 2 \ran...

Husk at [tex]1 - x = -(x-1)[/tex] (det ser du hvis du prøver å gange ut høyresiden) Ser du hvordan du får fasitens svar da?

'Regelen' de benytter her er rett og slett definisjonen av logaritmen: lg(x) er per definisjon  det tallet vi må opphøye 10 i for å få x. Derfor er f.eks. lg 10 = 1, fordi vi må opphøye 10 i 1 for å få 10, og lg 100 = 2 fordi vi må opphøye 10 i 2 for å få 100. Hva skjer da når vi opphøyer 10 i lg(x)...

Du sier du brukte P = U I, i såfall kjenner du vel både U og I?

Løsninga ligger egentlig i det du selv sier: "For meg ser det ut som om hvert nye "gulv" dannes ved kvadrattallene?".

Du har altså lyst til å vise at hvis du legger til det neste kvadrattallet på [tex]p_k[/tex] så får du [tex]p_{k+1}[/tex]. Eller med andre ord, at [tex]p_{k+1} = p_k + (k+1)^2[/tex].

Her kan vi tenke på flere måter, f.eks. slik: Siden vi får 10 når vi ganger sammen \sqrt{10} \cdot \sqrt{10} så kan vi skrive om nevneren: \frac{\sqrt{10}}{10} = \frac{\sqrt{10}}{\sqrt{10} \cdot \sqrt{10}} . Nå er det en felles faktor \sqrt{10} i teller og nevner som kan forkortes, og vi står da igj...

Er enig i at Adams er litt mer pratisk, men den største forskjellen syns jeg er at Kalkulus er mer formell. Hvis målet ditt er å forstå mer av kalkulusen så syns jeg Kalkulus er et bedre valg, men Adams kan være grei å ha for å få en annen vinkel på stoffet.

I tillegg til det Fysikkmann97 sier så er superposisjonsprinsippet veldig nyttig når man har flere spenningskilder. Det sier at vi kan se på hver spenningskilde for seg og simpelthen kortslutte de andre spenningskildene (altså erstatte dem med en ledning). Da kan man regne ut den strømmen man er ute...

Man antar, som du sier, at lampen er ohmsk. Det er en god tilnærmelse, for vanlige glødelamper er så og si ohmske.

Det stemmer

Hei, og godt nyttår

Det er ingenting galt med uttrykket ditt (når jeg tar f.eks. h = 0.0001 så får jeg 23.0285 på min kalkulator).

God jul!

Arctagon skrev:Så endringen er den samme?

Nei, deriverer du, så får du vha. kjerneregelen at $2a(t) \cdot a'(t) = 2 b(t) \cdot b'(t)$.

Problemet her er vel at du ikke bruker kjerneregelen når du finner den deriverte av sin B. Der må du også få med hvor raskt B(t) forandrer seg. Her tror jeg det vil være enklere om du bruker Pytagoras i stedet for vinkler. Pytagoras gir jo en veldig enkel sammenheng: $30^2 + b(t)^2 = a(t)^2$. Derive...

Kanskje jeg tenker feil nå, men hvorfor skal det være noen absoluttverdi her?