Jeg og en kamerat står helt fast på en oppgave.
Løs likningen:
4^(2x+1) = 18^(x-1)
Vi prøver å bruke noen logaritmer, men da ser grafen helt annerledes ut enn i utganspunktet.
Vi trenger bare et dytt i riktig retning
Logaritmer :(
Moderatorer: Aleks855, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa, DennisChristensen, Emilga
-
Matematikatryll
- Cayley
- Innlegg: 61
- Registrert: 22/01-2011 15:22
Hei!
Jeg og en kamerat står helt fast på en oppgave.
Løs likningen:
4^(2x+1) = 18^(x-1)
Vi prøver å bruke noen logaritmer, men da ser grafen helt annerledes ut enn i utganspunktet.
Vi trenger bare et dytt i riktig retning
Jeg og en kamerat står helt fast på en oppgave.
Løs likningen:
4^(2x+1) = 18^(x-1)
Vi prøver å bruke noen logaritmer, men da ser grafen helt annerledes ut enn i utganspunktet.
Vi trenger bare et dytt i riktig retning
La verken mennesker eller hendelser ta livsmotet fra deg.
Marie Curie, kjemiker og fysiker.
[tex]\large\dot \rho = -\frac{i}{\hbar}[H,\rho][/tex]
Marie Curie, kjemiker og fysiker.
[tex]\large\dot \rho = -\frac{i}{\hbar}[H,\rho][/tex]
-
Matematikatryll
- Cayley
- Innlegg: 61
- Registrert: 22/01-2011 15:22
Tror jeg endelig begynner å forstå det.
Er dette korrekt fremgangsmåte?
[tex]4^{2x+1} = 4^{ ( x-1) (log18/log4) } [/tex]
Er dette korrekt fremgangsmåte?
[tex]4^{2x+1} = 4^{ ( x-1) (log18/log4) } [/tex]
Jeg ville gjort det slik..
Bruk den naturlige logaritmen som base.
Del med [tex]4^{(2x+1)}[/tex] på begge sider. Deretter opphøyer du med eulertallet.
Jeg får da
[tex](ln9-ln8)x=ln8+ln9[/tex]
Mulig denne metoden er litt tricky
Bruk den naturlige logaritmen som base.
Del med [tex]4^{(2x+1)}[/tex] på begge sider. Deretter opphøyer du med eulertallet.
Jeg får da
[tex](ln9-ln8)x=ln8+ln9[/tex]
Mulig denne metoden er litt tricky
"They were threatened by my intelligence and too stupid to know thats why they hated me" - Dr.Sheldon Cooper
-
Matematikatryll
- Cayley
- Innlegg: 61
- Registrert: 22/01-2011 15:22
:S jeg er helt på bærtur i forhold til logaritmer tydeligvis..
Ser ut som jeg får slå opp i R1, R2 bokene mine.
Har ikke helt den forståelsen rundt logaritmer jeg gjerne skulle hatt.
Noen kalkulus bøker som anbefales? Den boka jeg har "Kalkulus med en og flere variabler" har altfor få eksempler og innledningsoppgaver. Samt oppgaver. Lite hjelpsom dersom man står fast i hvertfall.
Er villig til å jobbe mye, men jeg kan ikke få gjort så lite som i dag fremover.
Ser ut som jeg får slå opp i R1, R2 bokene mine.
Har ikke helt den forståelsen rundt logaritmer jeg gjerne skulle hatt.
Noen kalkulus bøker som anbefales? Den boka jeg har "Kalkulus med en og flere variabler" har altfor få eksempler og innledningsoppgaver. Samt oppgaver. Lite hjelpsom dersom man står fast i hvertfall.
Er villig til å jobbe mye, men jeg kan ikke få gjort så lite som i dag fremover.
Matematikatryll skrev::S jeg er helt på bærtur i forhold til logaritmer tydeligvis..
Ser ut som jeg får slå opp i R1, R2 bokene mine.
Har ikke helt den forståelsen rundt logaritmer jeg gjerne skulle hatt.
Noen kalkulus bøker som anbefales? Den boka jeg har "Kalkulus med en og flere variabler" har altfor få eksempler og innledningsoppgaver. Samt oppgaver. Lite hjelpsom dersom man står fast i hvertfall.
Er villig til å jobbe mye, men jeg kan ikke få gjort så lite som i dag fremover.
Er bare å slå opp i R1 boka. Helst Sinus R1 kapittel 2 det
"They were threatened by my intelligence and too stupid to know thats why they hated me" - Dr.Sheldon Cooper
-
Matematikatryll
- Cayley
- Innlegg: 61
- Registrert: 22/01-2011 15:22
Jeg prøver å gjøre dette steget du snakker om, ved å ta log av svaret på begge sider, men blir ikke det grann klokere. Og er ganske sikker på at jeg fulgte fremgangsmåten korrekt.BCN skrev:Om dere skriver om 18 til 4^noe, ville dere nok komme videre...
Da vil dere kunne stryke grunntallene å stå igjen kun med eksponentene
Dette vil være en helt vanlig likning.
Jeg kommer frem til etter jeg strøk log(4) på begge sider (da dette er en konstant):
[tex](2x+1) = (x-1)(log18/log4)[/tex]
Hvorfor er ikke grafen lik den jeg startet med lengre? Er det greit, i såfall hvorfor?
