En sånn hadde vært nyttig
Lovlig med symbolregnere i 2MX?
Moderatorer: Aleks855, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa, DennisChristensen, Emilga
-
mrcreosote
- Guru
- Innlegg: 1995
- Registrert: 10/10-2006 20:58
En sånn maskin er nyttig for deg først når alt du ramser opp har blitt rutine. Det gjelder de færreste som tar 2MX.
Søren, hadde vært kult om det var lov på prøver, hvor står det at det ikke er lov?
Klart det hadde vært nyttig på prøver, man kunne sjekke svarene sine i kalkisen og gå tilbake for å lete etter feil. En må jo fortsatt kunne løse likninger o.l. på papiret med mellomregning.
Klart det hadde vært nyttig på prøver, man kunne sjekke svarene sine i kalkisen og gå tilbake for å lete etter feil. En må jo fortsatt kunne løse likninger o.l. på papiret med mellomregning.
-
mrcreosote
- Guru
- Innlegg: 1995
- Registrert: 10/10-2006 20:58
Tror du virkelig det ville fungere i praksis? Jeg tror nei. Kalkulatorene har etter min mening allerede blitt dratt alt for langt inn i matematikkundervisninga.
Ja, jeg tror det ville fungert i praksis. En kan ikke nekte for at teknologien går fremover. En er avhengig av mange elektroniske hjelpemidler i nærmest samtlige av dagens yrker. CAS-kalkulatorer vil være tilgjengelige så og si i alle tilfeller senere i livet. Det er klart en skal legge vekt på likningsløsning og og matematisk forståelse. Det vil muligens være nødvendig å gjøre spørsmålene likere den typen man får på muntlig eksamen, men med et slikt hjelpemiddel tror jeg en kan gå enda dypere inn i emnene over samme tid.
Og hva mener du med at kalkulatoren allerede er dratt for langt inn i undervisningen? Du mener vel ikke vi skal løse divisjonsoppgaver skriftlig, finne cosinusverdier ut fra tabeller og tegne alle grafer?
Jeg tror det bare er et spørsmål om tid, til å endre konservative mattelærere sin tankegang, før denne typen verktøy er like vanlig som matteboken.
Og hva mener du med at kalkulatoren allerede er dratt for langt inn i undervisningen? Du mener vel ikke vi skal løse divisjonsoppgaver skriftlig, finne cosinusverdier ut fra tabeller og tegne alle grafer?
Jeg tror det bare er et spørsmål om tid, til å endre konservative mattelærere sin tankegang, før denne typen verktøy er like vanlig som matteboken.
I den nye reformen vil det bli en ny eksamensordning i matematikk der man i den første delen ikke engang vil få lov til å bruke en enkel lommeregner og formelhefte, mens man i den andre delen kan bruke alle slags mulige hjelpemidler, deriblant symbolregnere.
må bare legge inn en litt offtopic post her:
ha kalkulator er nyttig og grei å ha i forskjellige sammenhenger. Men etterhvert som du ser på matten og den blir vanskeligere finner man ut at det å være avhengi av kalkulator er en bakdel.
Det at man vet åssen man løser en oppgave med kalkulator trenger ikke bety du faktisk forstår hva den egentlig gjør for deg. Når man vet hva den gjør, forstår hvordan det henger sammen er kalkulatoren nyttig for å spare tid.
ha kalkulator er nyttig og grei å ha i forskjellige sammenhenger. Men etterhvert som du ser på matten og den blir vanskeligere finner man ut at det å være avhengi av kalkulator er en bakdel.
Det at man vet åssen man løser en oppgave med kalkulator trenger ikke bety du faktisk forstår hva den egentlig gjør for deg. Når man vet hva den gjør, forstår hvordan det henger sammen er kalkulatoren nyttig for å spare tid.
Om man følger en viss algoritme for å løse et problem betyr heller ikke det at man forstår matten som ligger bak.etse skrev: Det at man vet åssen man løser en oppgave med kalkulator trenger ikke bety du faktisk forstår hva den egentlig gjør for deg. Når man vet hva den gjør, forstår hvordan det henger sammen er kalkulatoren nyttig for å spare tid.
referer til en post jeg startet tidliggere
http://www.matematikk.net/ressurser/mat ... hp?t=12364
jeg mener skolene ofte har feil fokus på hvordan lære fra seg matte. Det er for mye fokus på at folk skal lære seg algoritmen og løsningsmetodene bare for å få riktig svar og for lite fokus på å faktisk forstå hvordan tingene hanger sammen. Men ting varierer litt fra lærer til lærer.
I dag er det alt for mange som faktisk ikke får til en døyt med matte uten hjelp av sin kalkulator og regelbok, men med den får de gjerne toppkarakterer siden de har løsningsforslag til alle mulige oppgaver i si regelbok. Dette blir feil, dette viser ingenting av hvor mye matte du kan. Det viser bare at du kan bruke boka de selv om du ikke forstår hva du gjør. Personlig vil jeg si at matte på et høyere nivå en 1mx begynner å handle mer om forståelse enn at man klarer å komme frem til svaret.
Det å faktisk kunne vite hva som faktisk skjer når man deriverer f.eks. og hva den deriverte er for noe er noe som er greit å vite og forstå. Selfølgelig tungvindt å regne ut med hensyn til definiasjonen av den deriverte hele tiden, men å kunne den og vite hva den er, er til tider nyttig.
Det var bare et eksempel.
http://www.matematikk.net/ressurser/mat ... hp?t=12364
jeg mener skolene ofte har feil fokus på hvordan lære fra seg matte. Det er for mye fokus på at folk skal lære seg algoritmen og løsningsmetodene bare for å få riktig svar og for lite fokus på å faktisk forstå hvordan tingene hanger sammen. Men ting varierer litt fra lærer til lærer.
I dag er det alt for mange som faktisk ikke får til en døyt med matte uten hjelp av sin kalkulator og regelbok, men med den får de gjerne toppkarakterer siden de har løsningsforslag til alle mulige oppgaver i si regelbok. Dette blir feil, dette viser ingenting av hvor mye matte du kan. Det viser bare at du kan bruke boka de selv om du ikke forstår hva du gjør. Personlig vil jeg si at matte på et høyere nivå en 1mx begynner å handle mer om forståelse enn at man klarer å komme frem til svaret.
Det å faktisk kunne vite hva som faktisk skjer når man deriverer f.eks. og hva den deriverte er for noe er noe som er greit å vite og forstå. Selfølgelig tungvindt å regne ut med hensyn til definiasjonen av den deriverte hele tiden, men å kunne den og vite hva den er, er til tider nyttig.
Det var bare et eksempel.
-
Terminator
- Cayley
- Innlegg: 94
- Registrert: 13/10-2006 22:30
Både enig og uenig, etse. Det er vanskelig å få toppkarakter uten å forstå. De fleste matteprøver (vel å merke GODE matteprøver) er lagt opp slik at man må forstå. videre kommer det som du sier i stor grad an på læreren. Min lærere inspirerer, og er nok mye av grunnen til at jeg befinner meg på dette forumet. Når det gjelder 2MX og oppover, er ikke forståelse et must, men dette kommer mer inn nå, da den nye matten legger mer vekt på beviser og forståelse. (synd vi går glipp av det!:)) Likevel vil jeg si at jeg med knapt 2 og 3 MX kan bevise pytagoras og utlede ABC formelen. Det er vel neppe noe å skryte av, men det er nok ingen andre i klassen som kan det
Avslutningsvis vil jeg bare si at brukere på dette forumet nok ligger litt over det normale, og derfor stiller høyere krav til hva vi selv bør kunne.
Avslutningsvis vil jeg bare si at brukere på dette forumet nok ligger litt over det normale, og derfor stiller høyere krav til hva vi selv bør kunne.
jeg har en i min klasse som ikke forstår en døyt av hvordan ting henger sammen men på grunn av alle sine eksempler i formelsamlinga får han 5 på alle prøvene bed å bare skrive avskrift fra den nesten; bare bytte tallene. da føler jeg ting blir feil.
Når man velger å ta flere år med matte, 2mx-3mx-kalkulus(det det heter?) så velger man å fordype seg. og fordyping handler om å forstå. Det å kunne bruke en kalkulator og å slå opp i ei bok handler ikke om matte-kunnskaper. Greit nok; jeg regner ikke med at alle skal kunne alle formler og slikt i hode, og å ta roten av 32 i hode osv. Men jeg syns det er et poeng å faktisk vite hvordan man regner det ut på papir og hvorfor en formel er slik den er, og hvorfor vi kan bruke den.
Muntlige examener liker jeg veldig godt, ettersom her får man prøvd frem kunskap gjennom at man må forklare hva man gjør og hvorfor osv. Det å bare løse ting slavisk etter en oppskrift krever null-forståelse.
I tilegg mener jeg at om du lærer deg å gjøre ting skikkelig og ordentlig først, og repeterer med gjevne mellomrom lærer du ting ordentlig og man forstår det man gjør på kalkulatoren mye bedre. men les mer om detp å tråden jeg skrev =)
Når man velger å ta flere år med matte, 2mx-3mx-kalkulus(det det heter?) så velger man å fordype seg. og fordyping handler om å forstå. Det å kunne bruke en kalkulator og å slå opp i ei bok handler ikke om matte-kunnskaper. Greit nok; jeg regner ikke med at alle skal kunne alle formler og slikt i hode, og å ta roten av 32 i hode osv. Men jeg syns det er et poeng å faktisk vite hvordan man regner det ut på papir og hvorfor en formel er slik den er, og hvorfor vi kan bruke den.
Muntlige examener liker jeg veldig godt, ettersom her får man prøvd frem kunskap gjennom at man må forklare hva man gjør og hvorfor osv. Det å bare løse ting slavisk etter en oppskrift krever null-forståelse.
I tilegg mener jeg at om du lærer deg å gjøre ting skikkelig og ordentlig først, og repeterer med gjevne mellomrom lærer du ting ordentlig og man forstår det man gjør på kalkulatoren mye bedre. men les mer om detp å tråden jeg skrev =)