snakkes manna^x = bx osv...
Moderatorer: Aleks855, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa, DennisChristensen, Emilga
Jeg klarer ikke finne ut noe om den løsningen der nå, prøver igjen imorgen tenker jeg. Er vell kanskje log man skal bruke, og kanskje 1-tallet betyr at man skal ha med svaret fra oppgave 1? Kom akkurat til å tenke på det, får prøve hvis du orker. Eg tar kvelden snakkes mann
snakkes mannAltså
[tex]a^x = bx[/tex]
har løsning;
[tex]x=\frac{-W(\frac{-\log(a)}{b})}{\log(a)}[/tex]
Å utlede den er ikke så vanskelig (prøv!).
(log er ln for folk flest, men noen liker ln best)
Men problemet ligger i at svarene dere får fra ett program er upresise/feile?
[tex]a^x = bx[/tex]
har løsning;
[tex]x=\frac{-W(\frac{-\log(a)}{b})}{\log(a)}[/tex]
Å utlede den er ikke så vanskelig (prøv!).
(log er ln for folk flest, men noen liker ln best)
Men problemet ligger i at svarene dere får fra ett program er upresise/feile?
[tex]\int_0^3 \frac{\left(x^3(3-x)\right)^{1/4}}{5-x}\, \mathrm{d}x = \frac{\pi}{2\sqrt{2}}\left(17-40^{3/4}\right)[/tex]
Ok, så log er ln og lg er noe annet.
Jeg tror den formelen sitter ganske bra no, problemet er å finne den andre løsningen. I [tex]4^x = 8x[/tex] blir svaret med den metoden 0.15, men 2 er jo også ett svar. Hvordan kommer vi frem til det?
Jeg tror den formelen sitter ganske bra no, problemet er å finne den andre løsningen. I [tex]4^x = 8x[/tex] blir svaret med den metoden 0.15, men 2 er jo også ett svar. Hvordan kommer vi frem til det?
Tror bare Log og lg er det samme, den briggske logaritmen med ti som grunntall.
Ln er den naturlige logaritmen til et gitt tall, vet ikke så mye om hva det skal bety, men vet de to er ikke det samme. Tror det er det rett og slett fordi e^ln(a) = a, at de har bestemt ln som den naturlige logaritmen.
Og Log og ln er hvertfall ikke det samme siden e^ln(a) = a
Sett a= hvilket som helst tall og prøv e^log(a) [symbol:ikke_lik] a
Ln er den naturlige logaritmen til et gitt tall, vet ikke så mye om hva det skal bety, men vet de to er ikke det samme. Tror det er det rett og slett fordi e^ln(a) = a, at de har bestemt ln som den naturlige logaritmen.
Og Log og ln er hvertfall ikke det samme siden e^ln(a) = a
Sett a= hvilket som helst tall og prøv e^log(a) [symbol:ikke_lik] a
Mener du at log (e) = ln?
Skjønte ikke mye av den e'en der nede.
Fant ut at man løser likninger med ln på samme måte som lg, bare man føler seg litt smartere
Men er det helt samme tingen?
Eller er bare forholdet mellom lg a/lg b det samme som mellom ln a/ln b?
Hadde sittet pris på en god forklaring
Skjønte ikke mye av den e'en der nede.
Fant ut at man løser likninger med ln på samme måte som lg, bare man føler seg litt smartere
Men er det helt samme tingen?
Eller er bare forholdet mellom lg a/lg b det samme som mellom ln a/ln b?
Hadde sittet pris på en god forklaring
Ta en titt på definisjonen av en logaritme:bartleif skrev:Mener du at log (e) = ln?
Skjønte ikke mye av den e'en der nede.
Fant ut at man løser likninger med ln på samme måte som lg, bare man føler seg litt smartere
Men er det helt samme tingen?
Eller er bare forholdet mellom lg a/lg b det samme som mellom ln a/ln b?
Hadde sittet pris på en god forklaring
[tex]b^y = x \rightarrow \log_b (x) = y [/tex]
Basen skriver vi "under" logaritmen, men hvis basen er "e" skriver vi bare ln:
[tex]e^y = x \rightarrow \log_e (x) = \ln(x) = y [/tex]
Vaticinatio quae numeris Romanis utitur vetustior est milibus annis quam ulla ratio sera quae scriptis Arabicis utitur!
Er ikke sikker på hva du mener, men se på det på denne måten:
Hvilket tall må vi opphøye e i for å få 10? Det vil vi skrive slik:
[tex]\ln(10)[/tex]
Svaret vi da får er 2,30258.. Prøv å sjekke dette svaret, altså:
Vi må opphøye e i 2,30258.. for å få 10, altså:
[tex]e^{2,30258.. }=10[/tex]
Ok?
Hvilket tall må vi opphøye e i for å få 10? Det vil vi skrive slik:
[tex]\ln(10)[/tex]
Svaret vi da får er 2,30258.. Prøv å sjekke dette svaret, altså:
Vi må opphøye e i 2,30258.. for å få 10, altså:
[tex]e^{2,30258.. }=10[/tex]
Ok?
Vaticinatio quae numeris Romanis utitur vetustior est milibus annis quam ulla ratio sera quae scriptis Arabicis utitur!
Nei, ln er logaritmen med basetall e!
e= 2.718281828...
Igjen, se nøye på definisjonen av en logaritme
e= 2.718281828...
Igjen, se nøye på definisjonen av en logaritme
Vaticinatio quae numeris Romanis utitur vetustior est milibus annis quam ulla ratio sera quae scriptis Arabicis utitur!
Takk for hjelpen. Gikk tom for spørsmål ang logaritmer en stund.
Kunne du ha hjulpet med a^x=bx i tillegg? Får til svar nr.1 av Ax = w(k), men sliter endel med svar to.
Fikk litt hjelp av en kar i går men skjønner ikke helt hva -W er ettersom vi allerede regner med w(-ln(a)*b^-1), skal det kanskje bli -w(-log(a)*b^-1), så svaret der blir positivt?
Kunne du ha hjulpet med a^x=bx i tillegg? Får til svar nr.1 av Ax = w(k), men sliter endel med svar to.
Fikk litt hjelp av en kar i går men skjønner ikke helt hva -W er ettersom vi allerede regner med w(-ln(a)*b^-1), skal det kanskje bli -w(-log(a)*b^-1), så svaret der blir positivt?
Forresten så er 4^x= 8x den vi prøver med.
Det gir vell :
[tex]x = -w(-log(4)*8^{-1})/log(4)[/tex]
Setter på prøve og får veldig feil.
Kan hende det virker bedre med større summer. Men har enda ikke klart å produsere svar nr.2, som enkelt og greit er 2
Det gir vell :
[tex]x = -w(-log(4)*8^{-1})/log(4)[/tex]
Setter på prøve og får veldig feil.
Kan hende det virker bedre med større summer. Men har enda ikke klart å produsere svar nr.2, som enkelt og greit er 2
Har funnet ut at [tex]x^x = a[/tex] gir løsning
[tex]x = \frac{lna}{\omega(lna)}[/tex]
Tenkte kanskje det kunne brukes siden vi får [tex]A(x)e^{A(x)} = k[/tex]
Eneste problemet er den e'en. Ellers kunne vi bare sagt at
[tex]Ax = \frac{ln(k)}{\omega(ln(k))}[/tex]
Kanskje vi kan gjøre noe med e'en for å regne det ut?
[tex]x = \frac{lna}{\omega(lna)}[/tex]
Tenkte kanskje det kunne brukes siden vi får [tex]A(x)e^{A(x)} = k[/tex]
Eneste problemet er den e'en. Ellers kunne vi bare sagt at
[tex]Ax = \frac{ln(k)}{\omega(ln(k))}[/tex]
Kanskje vi kan gjøre noe med e'en for å regne det ut?