Diskrét Matematikk
Lagt inn: 16/07-2004 18:14
Når man skal drive argumentanalyse får man oppgitt endel premisser og en konklusjon. Et eksempel:
(1) Oslo eller Falun får VM på ski.
(2) En nødvendig betingelse for at Oslo får VM er at de bygger en ny hoppbakke eller flytter hoppkonkuransen til Lillehammer.
(3) Oslo bygger ny bakke hvis bystyret bevilger nok penger.
(4) Bystyret bevilger ikke nok penger, og konkuransen flyttes ikke til Lillehammer.
(Konkl.) Falun får VM på ski.
Man skal altså avgjøre om argumentet er gyldig eller ikke. Man har gjerne to metoder:
A) Direkte bevis, hvor man går utifra at premissene er sanne.
B) Bevis ved selvmotsigelse, hvor man går utifra at premissene er sanne og konklusjonen er gal.
Det jeg lurer litt på er om jeg på forhånd kan se hvilken av disse metodene som er å foretrekke??
(1) Oslo eller Falun får VM på ski.
(2) En nødvendig betingelse for at Oslo får VM er at de bygger en ny hoppbakke eller flytter hoppkonkuransen til Lillehammer.
(3) Oslo bygger ny bakke hvis bystyret bevilger nok penger.
(4) Bystyret bevilger ikke nok penger, og konkuransen flyttes ikke til Lillehammer.
(Konkl.) Falun får VM på ski.
Man skal altså avgjøre om argumentet er gyldig eller ikke. Man har gjerne to metoder:
A) Direkte bevis, hvor man går utifra at premissene er sanne.
B) Bevis ved selvmotsigelse, hvor man går utifra at premissene er sanne og konklusjonen er gal.
Det jeg lurer litt på er om jeg på forhånd kan se hvilken av disse metodene som er å foretrekke??