matematikk.net

Planlegger å ta R2 privatisteksamen til høsten. For meg strekker matematikkunskapene mine seg mye lengre enn r2 pensum. Dermed har jeg tilgang til teoremer og andre matematiske verktøy som gjør mange av oppgavene trivielle (ikke at de ikke er mer eller mindre trivielle fra før, menmen).

Så spørsmålet mitt er: er det noen som vet i hvor stor grad man kan skrive "ved teorem X er dette trivielt" eller "dette er et kjent resultat fra Y" når man skal begrunne ledd av argumentene sine? Jeg antar at man ikke kan "løse" oppgaven ved å referere til et sterkere resultat, men hva med situasjonen ellers? Hvor mye trenger man å forholde seg til R2 pensum?

Takk på forhånd

Tja, på en eksamen så regner jeg med at det er om å gjøre å bruke minst mulig tid, og da vet jeg ikke hvor tidsbesparende det er å sitere teoremer du må forklare, fremfor å bruke det alle vet med litt mindre forklaring. Når det er sagt, så godtok de både AM-GM og radikalsentre/akser på mine eksamener, så jeg antar de ikke bryr seg noe særlig så lenge alt er rett. Det blir vel som å bruke kalkulus på IMO - et bevis er et bevis, men er ikke alt 100% korrekt så får du fort en rolig 0/1.

Jeg kan ikke forstå noe annet enn at dersom du henviser til et teorem ved navn, samt forklarer på korrekt vis innholdet i teoremet, og bruker dette som en del av svaret, så kan umulig sensor trekke deg for dette. Og at dette også må gjelde for teoremer som ikke inngår direkte i pensumet til faget.

Hvis en oppgave ikke spesifikt sier noe om at man skal bruke en gitt metode, så mener jeg bestemt at alle (matematisk) fullgode løsninger skal gi full poenguttelling. Noe annet strider mot fagets natur.

Når det er sagt så kan man vel ikke utelukke at en eller annen sensor vil mene noe annet, men da ville jeg bedt om begrunnelse for karakteren, og evt. klagd.

mingjun skrev:Planlegger å ta R2 privatisteksamen til høsten. For meg strekker matematikkunskapene mine seg mye lengre enn r2 pensum. Dermed har jeg tilgang til teoremer og andre matematiske verktøy som gjør mange av oppgavene trivielle (ikke at de ikke er mer eller mindre trivielle fra før, menmen).

Så spørsmålet mitt er: er det noen som vet i hvor stor grad man kan skrive "ved teorem X er dette trivielt" eller "dette er et kjent resultat fra Y" når man skal begrunne ledd av argumentene sine? Jeg antar at man ikke kan "løse" oppgaven ved å referere til et sterkere resultat, men hva med situasjonen ellers? Hvor mye trenger man å forholde seg til R2 pensum?

Takk på forhånd

Hold deg til R2 pensum og gjør oppgavene slik du blir bedt om, så skal det gå bra. Du har eksamen i R2, ikke Teorem2. Det er sjeldent du trenger å refererer til noe i det hele tatt uansett, oppgavene er veldig rett fram.

Min oppfatning av det akademiske løp hittil er at du SKAL forholde deg til pensum. Litt deprimerende, men i mange tilfeller kan du bli "straffet" for å kunne mer enn hva du skulle forholdt deg til, spesielt om det ikke er ytterst relevant til oppgaven. Hvis du tar for eksempel litt trigometri som eksempel: Oppgaven spør om å finne noe med sinus. Det betyr at man da ikke skal se på cosinus, fordi dette ikke ville vært relevant uansett.

Sånn overall, så ville jeg iallfall vært forsiktig. Har svidd meg mye på dette før, ikke på matematikk nødvendigvis. Men helst på andre fag som involverer litteratur. Der får man gjerne stryk med en gang om man ikke forholder seg spesifikt til pensum/oppgaven, selv om man kan langt mer utenfor pensum