Feil poengberegning blant mange sensorer - matematikk 1P - Klage
Lagt inn: 22/06-2023 10:40
Jeg vedlegger min generelle klage til Statsforvalteren i dag. Jeg håper statsforvalteren sørger for at alle sensorene setter seg grundig inn i retningslinjene i sensorveiledninga:
Hei
Jeg vil med dette opplyse dere om alvorlige saksbehandlingsfeil ved poengberegning i matematikkeksamen 1P. Som foresatt er jeg sterkt bekymret for omfanget av systemfeilen og konsekvensene dette kan ha for mange elever/privatister. Jeg håper derfor dere behandler min henvendelse seriøst og grundig. Henvendelsen er generell for alle sensorer.
I år hadde mine fire barn eksamen i matematikk 1P. De fikk følgende karakter:
• Karakter 2
• Karakter 1
• Karakter 1
• Karakter 3
Jeg har etter en gjennomgang av besvarelsen funnet grunn til å be tre uavhengige faglærer lese igjennom alle de fire besvarelsene, og sammenligne med løsningsforslaget publisert i matematikk.net, sensorveiledningen og forhåndssensurrapporten. Av de tre uavhengige lærerne har to av dem beregnet poeng feil og avvikende fra sensorveiledningen, mens den fjerde har fulgt retningslinjene som fremgår der.
Det man her har funnet ut av er at de to som fikk 1 hadde fått flere poeng enn han som fikk karakter 2. Ifølge faglærerne jeg har snakket med har det vært en uenighet internt blant en rekke sensorer om poengberegningen. Dette gjelder særlig i følgende oppgaver:
Del 2 - Oppgave 1
To av de faglærerne jeg har vært i kontakt med, og som også har fungert som sensor for andre, hadde ikke fått med seg følgende uttalelse i sensorveiledningen:
«En kandidat som velger en riktig strategi, men ikke kommer fram til et rimelig antall døgn, kan få 1 poeng.»
Faglærerne hadde ikke forstått utsagnet om «rimelig antall døgn» og tror at man kun kan fø 1 poeng hvis svaret ikke avviker noe spesielt fra riktig antall døgn. Dette er jo feil; hele poenget ut ifra formuleringen er at man kan få 1 poeng også i en situasjon man IKKE kommer frem til «rimelig antall døgn». Dette har uansett de beste grunner for seg, da selve strategien viser at kandidaten besitter med god kunnskap. På dette punktet bør dette presiseres nærmere overfor sensorene.
Del 2 - Oppgave 5C;
Her står det i sensorveiledningen at:
"En kandidat som har løst oppgaven riktig, men ikke brukt programmet sitt 5d fra oppgave b), får full uttelling."
To av sensorene jeg har vært i kontakt med har gitt 0 poeng ved riktig svar her, selv om svaret har vært riktig. Årsaken er at man ikke har brukt programmet fra oppgave b. Dette er i strid med sensorveiledningen. Dessuten er det et faktum at man kan beregne riktig svar i hodet. Nettopp derfor bør man heller ikke måtte begrunne svaret nærmere. Se for eksempel løsningsforslaget publisert på matematikk.net der begrunnelse for svaret ikke gis. På dette punkt bør dere presisere veiledningen før klagesensuren.
Det er nødvendig at dere redegjør dette overfor sensorene. Siden dette er en deloppgave så har dessverre flere sensorer sett alle oppgavene i sammenheng og manglende program har vært ødeleggende for programberegningen.
Del 2 - Oppgave 6C
Denne oppgaven har et delspørsmål om vurdering av det matematiske svaret. Spørsmålet om vurdering har blitt tolket veldig ulikt blant faglærerne jeg har snakket med. Noen mener at man må ha brukt programmet for å i det hele tatt svare på oppgaven. Er poenget da at man må ha laget programmet for å få 2 poeng? Det er viktig at dette blir presisert før klagesensur
Oppsummering:
Ved klagesensur skal nye sensorer vurdere om opprinnelig karakter er urimelig. Det som er viktig å understreke her er følgende:
Det er avdekket at selve poengberegningen i seg selv har vært feil og dermed urimelig for flere av kandidatene. Når poengberegningen er feil har dette hatt direkte innvirkning for den samlede karakterbedømmelsen.
Jeg ber dere vennligst følge opp denne tilbakemeldingen, presisere sensorveiledningen og sørge for at klagesensuren blir gjennomført på en riktig og rettssikker måte.
Hei
Jeg vil med dette opplyse dere om alvorlige saksbehandlingsfeil ved poengberegning i matematikkeksamen 1P. Som foresatt er jeg sterkt bekymret for omfanget av systemfeilen og konsekvensene dette kan ha for mange elever/privatister. Jeg håper derfor dere behandler min henvendelse seriøst og grundig. Henvendelsen er generell for alle sensorer.
I år hadde mine fire barn eksamen i matematikk 1P. De fikk følgende karakter:
• Karakter 2
• Karakter 1
• Karakter 1
• Karakter 3
Jeg har etter en gjennomgang av besvarelsen funnet grunn til å be tre uavhengige faglærer lese igjennom alle de fire besvarelsene, og sammenligne med løsningsforslaget publisert i matematikk.net, sensorveiledningen og forhåndssensurrapporten. Av de tre uavhengige lærerne har to av dem beregnet poeng feil og avvikende fra sensorveiledningen, mens den fjerde har fulgt retningslinjene som fremgår der.
Det man her har funnet ut av er at de to som fikk 1 hadde fått flere poeng enn han som fikk karakter 2. Ifølge faglærerne jeg har snakket med har det vært en uenighet internt blant en rekke sensorer om poengberegningen. Dette gjelder særlig i følgende oppgaver:
Del 2 - Oppgave 1
To av de faglærerne jeg har vært i kontakt med, og som også har fungert som sensor for andre, hadde ikke fått med seg følgende uttalelse i sensorveiledningen:
«En kandidat som velger en riktig strategi, men ikke kommer fram til et rimelig antall døgn, kan få 1 poeng.»
Faglærerne hadde ikke forstått utsagnet om «rimelig antall døgn» og tror at man kun kan fø 1 poeng hvis svaret ikke avviker noe spesielt fra riktig antall døgn. Dette er jo feil; hele poenget ut ifra formuleringen er at man kan få 1 poeng også i en situasjon man IKKE kommer frem til «rimelig antall døgn». Dette har uansett de beste grunner for seg, da selve strategien viser at kandidaten besitter med god kunnskap. På dette punktet bør dette presiseres nærmere overfor sensorene.
Del 2 - Oppgave 5C;
Her står det i sensorveiledningen at:
"En kandidat som har løst oppgaven riktig, men ikke brukt programmet sitt 5d fra oppgave b), får full uttelling."
To av sensorene jeg har vært i kontakt med har gitt 0 poeng ved riktig svar her, selv om svaret har vært riktig. Årsaken er at man ikke har brukt programmet fra oppgave b. Dette er i strid med sensorveiledningen. Dessuten er det et faktum at man kan beregne riktig svar i hodet. Nettopp derfor bør man heller ikke måtte begrunne svaret nærmere. Se for eksempel løsningsforslaget publisert på matematikk.net der begrunnelse for svaret ikke gis. På dette punkt bør dere presisere veiledningen før klagesensuren.
Det er nødvendig at dere redegjør dette overfor sensorene. Siden dette er en deloppgave så har dessverre flere sensorer sett alle oppgavene i sammenheng og manglende program har vært ødeleggende for programberegningen.
Del 2 - Oppgave 6C
Denne oppgaven har et delspørsmål om vurdering av det matematiske svaret. Spørsmålet om vurdering har blitt tolket veldig ulikt blant faglærerne jeg har snakket med. Noen mener at man må ha brukt programmet for å i det hele tatt svare på oppgaven. Er poenget da at man må ha laget programmet for å få 2 poeng? Det er viktig at dette blir presisert før klagesensur
Oppsummering:
Ved klagesensur skal nye sensorer vurdere om opprinnelig karakter er urimelig. Det som er viktig å understreke her er følgende:
Det er avdekket at selve poengberegningen i seg selv har vært feil og dermed urimelig for flere av kandidatene. Når poengberegningen er feil har dette hatt direkte innvirkning for den samlede karakterbedømmelsen.
Jeg ber dere vennligst følge opp denne tilbakemeldingen, presisere sensorveiledningen og sørge for at klagesensuren blir gjennomført på en riktig og rettssikker måte.