Nebuchadnezzar skrev:Uten å gå ut med navn kjenner jeg flere slike personer.. God venninne gikk eksempelvis bachelor fysikk, og andre semester tok hun de
vanlige fysikkfagene i tillegg til å ta to ekstraemner (6 fag,) Innføring i kvantemekanikk og Termisk fysikk, to fag som regnes som
forholdsvis vanskelige. Karakterene ble A i alt foruten exphil med B. Dette syntes ikke hun krevde spesielt mye arbeid, og nå studerer
hun vel i frankrike. Fun fact, Hun lærte seg fransk på egenhånd på videregående da skolen var altfor lett.
Eksempler fra forumet er vel eksempelvis Plutarco og Espen som har tatt tåpelig mengder fag noen semestre og gjort
det bra etter det jeg har fått med meg. I tillegg har vel Svinepelz tatt 5? fag hvert semester med bare A og B? I tillegg
er vel strake A og B relativt vanlig på bachelor matematikk, kan selv komme på 3-4 navn fra toppen av hodet mitt , selv
med ekstrafag. At det finnes slike mennesker finner jeg langt i fra unaturlig, og jeg ser ikke hvorfor du ikke skulle tro det?
Poenget mitt var uansett at ja det finnes "naturtalent" (gjerne kombinert med god arbeidsinnsats), men at det ikke
behøves noen spesielle talent for å å fullføre et normalt studieløp. Hvor hardt en må jobbe kommer an på grunnlaget en starter på,
studiemiljøet og hvor raskt en klarer å tillegne seg kunnskap.
Det der er ikke hva jeg identifiserer med begrepet naturtalent. Det kan komme av at man har spesialisert seg innenfor et emne over en lengre periode. Eksemplene du nevner har alle det til felles med at de er innenfor et emne, her da kun fysikk og matematikk. Det betyr ikke at du har et naturtalent innenfor det området, men at du har heller spesialisert din intelligens innenfor dette området. Sannsynligheten er veldig stor for at din "venninne" har brukt langt mer tid på fysikk enn andre jevnaldrende. Det samme kan sies om de som tar matematikk, de konkurrerer i fag med andre studenter som har en mengde andre fag innenfor andre områder.
Du hadde også et argument vedrørende at det er vanlig med A og B på bachelor matematikk, dette stemmer ikke i henhold til fakta:
http://dbh.nsd.uib.no/dbhvev/student/ka ... o.divisjon(sum(antall),sum(sum_antall))*100&valgt_sti=Universiteter!9!Norges%20teknisk-naturvitenskapelige%20universitet!9!Fakultet%20for%20informasjonsteknologi,%20matematikk%20og%20elektroteknikk!9!Institutt%20for%20matematiske%20fag&grupperingstring=a.karakter&sti_hele=insttype!9!instkode!9!fakkode!9!ufakkode!9!progkode!9!emnekode&sti_valgt=insttype!9!instkode!9!fakkode!9!ufakkode!9!progkode!9!emnekode&viskode=0
Her fikk 16 prosent A og 15 prosent B. Det er litt mer enn snittet og man konkurrerer med folk som tar fag innenfor en rekke andre vitenskapelige retninger.
Tilslutt vil jeg benytte muligheten til å peke på det problematiske ved at du bruker "personer" som du kjenner og som ingen andre kjenner. Du tillegger dem evner og egenskaper som andre ikke kan gode for, det gir igjen et falsk argument.
Mitt poeng er at det ikke finnes noe som heter "naturtalent", kun evner som har blitt tilegnet over tid på bekostning av andre ferdigheter. Personer som du anser som "naturtalenter" er nok mennesker som har spesialisert seg før du selv har gjort det (universitetsnivå i dette tilfellet). Videre argumenterer du mot deg selv i avslutningen av ditt argument ved å påpeke at det ikke kreves "naturtalent" for å fullføre et studium, men at det kreves "naturtalent" for å få gode karakterer i det. Hvis det hadde eksistert noe som het naturtalent, så ville en nødvendig del av det være at det var gradsfordelt, altså at en person som bare får A har veldig mye av det, mens en person som kun fullfører et studium med C i snitt har mye av det. Og en som ikke har noen mulighet til å fullføre (alle som anser seg som dårlige i matematikk, filosofi eller hva faget er) studiumet har fått ingenting av dette "naturtalentet". Du ser bort fra dette ved å plassere den som har C i snitt litt over den uten matematiske evner.
Videre så ønsker jeg deg en fin sommer, har stor glede av å lese dine svar og ser på deg som en ressurssterk person.
