Bevegelsesmengde

[janne69]

Angående kollisjoner og restitusjonskoeffisienten
Den er definert slik:
e = -(V'1-V'2)/(V1-V2).
I boka uttrykkes farten til partikkel 2 etter kollisjonen:
2) V'2=V'1+V1-V2. Setter inn koeffisienten e:
1)V'2=V'1+e(V1-V2), bokas utledning.
Hvis jeg setter inn for e i 1 får jeg ikke 2. Dette forstår jeg ikke.
behøver hjelp til å forstå deette.

Ikke sentral elastisk kollisjon mellom to partikler
Der står det at vinkelen summen av vinkelen mellom partikkel 1 sin etter fartsvektor og horisontal plan og vinkelen mellom partikkel 2 sin etter kollisjons fartsvektor blir 90 grader. Jeg skjønner ikke hvordan boken har kommet frem til det. Jeg håper noen forstår, og kjenner til dette. dette er kapittel 5 partikkelsystemer i den norske boken for fy 1001. Jeg lurer på hvordan de har kommet frem til det.
håper noen forstår meldingen min, jeg får ikke til å uttrykke det på noen annen måte.

[mikki155]

Ok, det første problemet:

Du trenger jo bare å bruke 1) for å bestemme [tex]e[/tex]:

[tex]V'_{2} = V'_{1} + e(V_1 - V_2)[/tex]

Bare å trekke fra [tex]V'_{1}[/tex] på hver side, og så dele på [tex](V_1 - V_2)[/tex]:

[tex]e = \frac {V'_{2} - V'_{1}}{V_1 - V_2} = - \frac {V'_{1} - V'_{2}}{V_1 - V_2}[/tex]

[janne69]

Jeg kan ha uttrykt meg litt uklart, jeg vet hvordan jeg kommer frem til e. Men, når jeg setter inn for e i V'2=V'1+e(V1-v2) = V'1-V'1+V'2 som blir 0 = 0. Kan hende jeg virker litt dum, men jeg forstår ikke at 0 skal bli lik 0. Jeg ville antatt at ved innsetting av e så får jeg istedet: V1+V'1=V2+V'2.
Jeg lurer på en par ting: Angående dosert sving. for å finne fart(maksimal/minimal) så multipliserte foreleeren de 2 ligningene ved dosert sving med sinus og cosinus, sånn omtrentlig der. tilsvarende ble gjordt for å finne normalkraft og friksjonskraft som en f(V,Ø). Jeg løste i stedet de 2 ligningnene med 2 ukjente med innsettingsmetoden og fikk samme svar. For jeg forsto det foreleseren gjorde i den forbindelse. Den metoden jeg bruker på dosert sving, vil den bli godkjent på en øving, eksamen etc?

[mikki155]

Det hadde vært mer merkelig om 0 ikke var lik 0
Men ok, hvis du ser på side 115 i boka di, så ser du at de skriver likning (5.12) dividert på (husk, ikke innsetting av [tex]e[/tex]) (5.11) = (5.13). Hvis du går i Mikkelsen sine forelesninger, fikk du kanskje med deg at han i dag gjorde det samme:

[tex]\frac {m_1(v_1 - {v_1}')(v_1 + {v_1}')}{m_1(v_1 - {v_1}')} = - \frac {m_2(v_2 - {v_2}')(v_2 + {v_2}')}{m_2(v_2 - {v_2}')}[/tex]

Her ser vi lett at [tex]m_1(v_1 - {v_1}')[/tex] kan strykes, og [tex]m_2(v_2 - {v_2}')[/tex] kan strykes. Da står vi igjen med:

[tex]v_1 + {v_1}' = v_2 + {v_2}'[/tex]

[tex]{v_1}' - {v_2}' = -(v_1 - v_2)[/tex] Så deler vi bare på [tex]{v_1}' - {v_2}'[/tex] på begge sider, og får:

[tex]- \frac {v_1 - v_2}{{v_1}' - {v_2}'} = 1[/tex]

Og da har vi jo kommet frem til svaret =)

Skjønte ikke helt det andre du spurte om, men hvis du klarte å bevise det, bør jo det holde. Det handler ikke om veien til svaret, bare at alle stegene er riktig utført.