Kan en stole på numrisk eskperiment uten kildekode?

Her kan du stille spørsmål vedrørende problemer og oppgaver i matematikk på høyskolenivå. Alle som har kunnskapen er velkommen med et svar. Men, ikke forvent at admin i matematikk.net er spesielt aktive her.

Moderatorer: Vektormannen, espen180, Aleks855, Solar Plexsus, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa

Svar
Tiago

Hvordan forholder dere til numriske publikasjoner med eksperiment der kildekoden ikke er gitt?
F.eks analyse av PDE?

Personlig har jeg problemer å kunne stole på grafer og slikt uten å ha en formening om å reprodusere grafen. Det er nesten som fysikk. Ok, det er en graf der. Men uten at jeg kan reprodusere forsøket som gir dette forsøket, samt vet p, antakelser, måleutyr og liknende så føler jeg jo at grafen ikke er mer enn en tegning.

Det samme føler jeg med tanke på numriske eksperiment. Av egen erfaring er jo det lett å feil på en eller annen måte i kildekode pga avrundingsfeil/trunkeringsfeil, at en bare ser noe av grafen som kan gi feil bilde av grafen ..etc. På en annen side kan jo folk lage kilde koden på nytt, men jeg føler det også er urimelig da en krever at en da må jobbe hardt for å verifisere andres arbeid.
Aleks855
Rasch
Rasch
Innlegg: 6855
Registrert: 19/03-2011 15:19
Sted: Trondheim
Kontakt:

Dette er en vanlig problemstilling i akademia og vitenskap generelt. Det gjelder det samme å bruke andres programvare, som hvis man skulle referert til en annen rapport i sin egen.

Hvis jeg skal skrive en rapport om et eller annet tema, og jeg ønsker å bygge på et resultat som noen andre skrev om i en annen rapport, må jeg da gjøre deres eksperiment på nytt for å bekrefte det?

Nei! Jeg siterer det, og referer til deres rapport.

Så en av to ting kan skje. Det kan hende at det er en feil i rapporten jeg refererer til. Denne feilen kan gjøre at min rapport også blir feil. Men det er ikke mitt ansvar å dobbelsjekke dette. Rapporten jeg refererer til SKAL være hentet fra en rapport som er gått gjennom av andre og godkjent. Rapporten deres er "peer-reviewed" hvis den er gjennomgått av et panel.

Dersom jeg bruker resultater fra en rapport som IKKE er peer-reviewed, så er man selv ansvarlig for å ha valgt dårlige kilder.

Og det samme gjelder når man brukes andres programvare. Hvis jeg gjør en matteoppgave, og bruker kalkulatoren min for å regne ut $512231 \cdot 81922114$, så må jeg kunne stole på dette resultatet uten å lage min egen kalkulator. Og det gjør jeg, fordi kalkulatoren min er laget av et respektabelt firma, og kalkulatoren brukes av mange andre akademikere.

Jeg kan naturligvis dobbeltsjekke resultatet mot andre kalkulatorer, og henvende meg til mine matematiske overmenn om jeg sitter igjen med tvil.

Så poenget er at du skal kunne stole på andres resultater, men du bør først sjekke at deres resultater har blitt gjennomgått før, og forhåpentligvis allerede brukes av flere. Du burde IKKE stole på en kalkulator jeg sender deg, som ingen andre har brukt før, og som du ikke har innsyn i.

Utvis skjønn! Og hvis du får resultater du er usikker på, dobbeltsjekk det, eller spør noen som har mer erfaring om det.
Bilde
Tiago

Ok, men et spørsmål gjenstår:

Hvis en publikasjon i numriske analyse blir challenget får en såkalt challenge

" In Section 5.2 they present a numerical example that allegedly disproves
certain results in [SN06]. "

NB, eksempelet er tatt utfra faktisk publikasjon.

Sevfølgelig vil den "angrepete" komme med respons (og det ble gjort i faktisk respons) som prøver å bortforklarer eller proøve å fører koblingen mellom ens eksperiment og teori til absurd.

Men poenget er kansje at slik teori-eksperiment problematikk kunne vært unngått hvis en delte kildekode? Det er som sagt alt for lett å lage feil i kildekode.
Svar