Kjemispørsmål polaritet

[SmilY127]

Hei! Kanskje under feil forum, men fant ingen mer passende. Sikkkert også feil sted å poste, men her er det mange oppegående folk så tror det ska lønne seg

Jeg lurer på om [tex]CO_{2}[/tex] er en polar kovalent binding? Jeg vet at dette stoffet ikk er en dipol på grunn av at ladningene sammenfaller fordi de ligger linært sammen og dermed stryker de negative ladningene på oskygen vekk og du får ingen netto ladning, Men er dette sotffet fremdels en polar kovalent binding ? i og med at det er forskjell i elekronnegativitet mellom oksygen og karbon?
er det ikke da polart, men ikke dipolart? takker for svar

[gjest2]

Hei! Kanskje under feil forum, men fant ingen mer passende. Sikkkert også feil sted å poste, men her er det mange oppegående folk så tror det ska lønne seg

Jeg lurer på om [tex]CO_{2}[/tex] er en polar kovalent binding? Jeg vet at dette stoffet ikk er en dipol på grunn av at ladningene sammenfaller fordi de ligger linært sammen og dermed stryker de negative ladningene på oskygen vekk og du får ingen netto ladning, Men er dette sotffet fremdels en polar kovalent binding ? i og med at det er forskjell i elekronnegativitet mellom oksygen og karbon?
er det ikke da polart, men ikke dipolart? takker for svar

En enkel test er å spørre deg selv om elmentene er metaller eller ikke metaller. Hvis begge er metaller da bindingen er metallisk. Hvis begge er ikke-metaller, så det er kovalent binding. Hvis det er en av hver det er ionisk. Som både karbon og oksygen er ikke-metaller, obligasjonene er kovalent binding
=) Håper dette ga et tydelig svar

[Eclipse]

Hei! Kanskje under feil forum, men fant ingen mer passende. Sikkkert også feil sted å poste, men her er det mange oppegående folk så tror det ska lønne seg

Jeg lurer på om [tex]CO_{2}[/tex] er en polar kovalent binding? Jeg vet at dette stoffet ikk er en dipol på grunn av at ladningene sammenfaller fordi de ligger linært sammen og dermed stryker de negative ladningene på oskygen vekk og du får ingen netto ladning, Men er dette sotffet fremdels en polar kovalent binding ? i og med at det er forskjell i elekronnegativitet mellom oksygen og karbon?
er det ikke da polart, men ikke dipolart? takker for svar

En enkel test er å spørre deg selv om elmentene er metaller eller ikke metaller. Hvis begge er metaller da bindingen er metallisk. Hvis begge er ikke-metaller, så det er kovalent binding. Hvis det er en av hver det er ionisk. Som både karbon og oksygen er ikke-metaller, obligasjonene er kovalent binding
=) Håper dette ga et tydelig svar

https://answers.yahoo.com/question/inde ... 550AAstWhe - fin google translate på svaret herfra...

For å svare på spørsmålet; Slik jeg har forstått det, er det riktig som du sier at siden ladningene sammenfaller får du ingen netto ladning. Siden elektronegativitetsdifferansen mellom [tex]C=O[/tex] er større en [tex]0[/tex] er bindingene mellom disse polar kovalente, men stoffet [tex]CO_2[/tex] er ikke et polart molekyl.

[SmilY127]

Oja så du mener karbon og oksygen bindingen på hver side er polar? men selve co2 molekylet har ikke en polar kovalent binding og er ikke en dipol

Men er det mulig å ha et stoff som har en polar kovalent binding og ikke er en dipol? Eller er det slik at alle stoffer som har polar kovalente bindinger er dipoler?

takker for svar!

[SmilY127]

Noen ?

[Eclipse]

Oja så du mener karbon og oksygen bindingen på hver side er polar? men selve co2 molekylet har ikke en polar kovalent binding og er ikke en dipol

Men er det mulig å ha et stoff som har en polar kovalent binding og ikke er en dipol? Eller er det slik at alle stoffer som har polar kovalente bindinger er dipoler?

takker for svar!

I [tex]CO_2[/tex] vil bindingene se slik ut [tex]O=C=O[/tex]. Oksygen trekker mer på elektronene enn karbon, og vil derfor ha større elektronnegativitet enn karbon. I det tilfelle får du polar kovalente bindinger mellom [tex]O=C[/tex], men siden disse er på begge sider vil oksygenatomene trekke like mye på elektronene fra C-atomet, og få lik delladning. Delladningen blir da jevnt fordelt på molekylet, som gjør at det ikke blir en dipol, for en dipol er et molekyl der sentrene for positiv og negativ ladning ikke faller sammen.

Slike symmetriske molekyler (som [tex]CO_2[/tex]) er upolare. Hvis molekylet har en polar kovalent binding men ikke har en slik symmetri som gjør at delladningen blir den samme, så er det en dipol (som i for eksempel [tex]H_2O[/tex]).

[lorgikken]

Oja så du mener karbon og oksygen bindingen på hver side er polar? men selve co2 molekylet har ikke en polar kovalent binding og er ikke en dipol

Men er det mulig å ha et stoff som har en polar kovalent binding og ikke er en dipol? Eller er det slik at alle stoffer som har polar kovalente bindinger er dipoler?

takker for svar!

I [tex]CO_2[/tex] vil bindingene se slik ut [tex]O=C=O[/tex]. Oksygen trekker mer på elektronene enn karbon, og vil derfor ha større elektronnegativitet enn karbon. I det tilfelle får du polar kovalente bindinger mellom [tex]O=C[/tex], men siden disse er på begge sider vil oksygenatomene trekke like mye på elektronene fra C-atomet, og få lik delladning. Delladningen blir da jevnt fordelt på molekylet, som gjør at det ikke blir en dipol, for en dipol er et molekyl der sentrene for positiv og negativ ladning ikke faller sammen.

Slike symmetriske molekyler (som [tex]CO_2[/tex]) er upolare. Hvis molekylet har en polar kovalent binding men ikke har en slik symmetri som gjør at delladningen blir den samme, så er det en dipol (som i for eksempel [tex]H_2O[/tex]).

Eller NH3, BrO o.l.
Dipoler er spesielle, vet du hvorfor? (kjekk å ha med seg den)

[SmilY127]

Så, hva slags binding er det mellom CO2-Molekylet ? det er en upolar kovalent binding, mens i vann er det en polar kovalent binding og stoffet er samtidig en dipol fordi den er usymmetrisk.

Nei, hvorfor er de spesielle? annet enn at det er gode løsere for salter? for eksempel vann og salt, de negative ionene i saltet klorionene tiltrekker seg til hydrogenionene i vann og de positive natriumionene tiltrekker seg til de negative okskygenionene?

[Gjest]

Du har nok rett i d.