Fysikk 1 spørsmål

Her kan du stille spørsmål vedrørende matematikken som anvendes i fysikk, kjemi, økonomi osv. Alle som har kunnskapen er velkommen med et svar.

Fysikk 1 spørsmål

Innlegg Tore99 » 24/01-2021 23:38

Fra fysikk 1 boka. Hvordan kan vi bevise at atomet finnes? feks gjennom obersvarsjon eller gjennom noen fenomener?
Tore99 offline

Re: Fysikk 1 spørsmål

Innlegg Aleks855 » 24/01-2021 23:47

Fint tankeeksperiment. Men hva har du tenkt selv hittil?

Da jeg lærte det, så lærte vi først hva ordets opprinnelige betydning er, som i seg selv hinter til en mulig teoretisk observasjonsmetode.

Får du noe ut av det kanskje?
Bilde
Aleks855 offline
Rasch
Rasch
Innlegg: 6568
Registrert: 19/03-2011 15:19
Bosted: Trondheim

Re: Fysikk 1 spørsmål

Innlegg Tore99 » 25/01-2021 00:30

Aleks855 skrev:Fint tankeeksperiment. Men hva har du tenkt selv hittil?

Da jeg lærte det, så lærte vi først hva ordets opprinnelige betydning er, som i seg selv hinter til en mulig teoretisk observasjonsmetode.

Får du noe ut av det kanskje?


Hmmm....Jeg har sett på Rutherford, Joseph Thompson men de forklarer egentlig ikke hvorfor atomet finnes. Ut i fra det har funnet på netten, kan vi heller ikke se atomene med de beste mikroskopene?
Tenker hvis de spør meg på eksamen, hvordan skal jeg egentlig gå frem.
Tore99 offline

Re: Fysikk 1 spørsmål

Innlegg Emilga » 25/01-2021 15:33

Ta en titt på Einstein sin forklaring på virrevandring (såkalt Brownsk bevegelse, engelsk: Brownian motion).

Kort sagt: dersom du legger et lite pollenkorn i et glass vann, så vil det aldri ligge helt i ro, uansett hvor lenge du venter. Dersom du titter på pollenkornet i et mikroskop, så vil det bevege seg tilfeldig frem og tilbake, som på animasjonen her.

Einstein viste at en enkel forklaring på denne bevegelsen er at vannet består av enda mindre partikler (vannmolekyler) som hele tiden kolliderer med pollenkornet og dytter det hit og dit.

Siden disse vannmolekylene er for små til å se, selv i et mikroskop, må vi trekke den slutningen at de finnes. Ikke ved at vi observerer dem direkte, men fordi vi ser effekten de har på andre ting (pollenkornet).

(Vi kan heller ikke se luft, men trekker den slutningen at luft finnes fordi vi kjenner vind i ansiktet eller ser et tre bli bøyd i sterk vind.)

Du kan også se på Millikan sine oljedråpe-eksperiment, der han viste at elektrisk ladning øker eller minker i bestemte "hopp" (dvs. elektronet er en partikkel).

Du kan også se på eksperimenter i fra kjemien, om at du må kombinere stoffer i bestemte rasjonale forhold for å få fullstendige reaksjoner. (F.eks. at du blande hydrogengass og oksygengass i forholdet 2:1 for å få fullstendig forbrenning, osv.)

Alt dette peker i retning av at det finnes atomer. Og omvendt: teorien om at atomer finnes gir oss en veldig god forklaring på alle disse forskjellige fenomenene.

Husk at Rutherford og Thomson ikke ville undersøke om atomer finnes eller ikke. Det trodde de allerede på. Det de ville undersøke var atomets indre struktur: hvordan er de positive og negative ladningene fordelt i forhold til hverandre. (Bollemodell vs planet-modell.)

Før atommodellen trodde noen på "virvelmodellen" (engelsk: vortex model), dvs. at atomer var virvler i eteren, på samme måte som du kan ha virvlerstrømmer i vann. Men denne teorien ble forkastet fordi den ikke stemmer med observasjoner (eteren finnes ikke, osv.).
Emilga offline
Riemann
Riemann
Innlegg: 1541
Registrert: 20/12-2006 19:21
Bosted: NTNU

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 4 gjester