Derivasjon - optimalisering

Her kan du stille spørsmål vedrørende problemer og oppgaver i matematikk for videregående skole og oppover på høyskolenivå. Alle som føler trangen er velkommen til å svare.

Moderators: Aleks855, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa, DennisChristensen, Emilga

Razzy
Grothendieck
Grothendieck
Posts: 819
Joined: 20/09-2010 14:23
Location: Bergen

I en kule med radius r er innskrevet et regulært trekantet prisme. Prismets høyde er x.

Prismets volum er gitt ved formelen

Image

Finn den største verdien som prismevolumet kan ha, når x varierer og r er konstant. Hvor mange prosent av kulevolumet utgjør prismevolumet i dette tilfelle?

Image

Kommentar: Jeg prøvd dette i en god stund uten hell:

Jeg ønsker ved bruk av optimalisering å bestemme den størst mulig volum. Ergo jeg er nødt til å derivere volumet gitt ved formelen ovenfor for å finne ut maksverdien dette volumet kan ha. Men før jeg gjør dette må jeg omskrive r ved bruk av trigonometri, for kun ha x-ser i mitt formelen jeg skal derivere.

Jeg vil ikke ha fasit, men gjerne en kommentar om jeg tenker riktig? Foreløbig har jeg laget flere problemer enn løsninger - og det er jo forsåvidt greit, bare de problemen er lettere enn det man startet med. :shock: men nææh. :P
Bygg.ing @ Hib - 2 året.
Vektormannen
Euler
Euler
Posts: 5889
Joined: 26/09-2007 19:35
Location: Trondheim
Contact:

Det gjør ikke noe at det står r i uttrykket, for r holdes konstant. Den vil altså ikke virke inn på volumforandringen når x forandrer seg. Du kan altså derivere uttrykket slik det står, og behandle r som du behandler andre konstanter.
Elektronikk @ NTNU | nesizer
Razzy
Grothendieck
Grothendieck
Posts: 819
Joined: 20/09-2010 14:23
Location: Bergen

Vektormannen wrote:Det gjør ikke noe at det står r i uttrykket, for r holdes konstant. Den vil altså ikke virke inn på volumforandringen når x forandrer seg. Du kan altså derivere uttrykket slik det står, og behandle r som du behandler andre konstanter.
Kjempeflott, da tror jeg at jeg kom i mål. Jeg satt det deriverte av uttrykket lik null og sjekket om det var et toppunkt jeg fikk ved å bruke fortegnslinjer.

Takk igjen lektor Vektormannen :)
Bygg.ing @ Hib - 2 året.
Razzy
Grothendieck
Grothendieck
Posts: 819
Joined: 20/09-2010 14:23
Location: Bergen

Razzy wrote:
Vektormannen wrote:Det gjør ikke noe at det står r i uttrykket, for r holdes konstant. Den vil altså ikke virke inn på volumforandringen når x forandrer seg. Du kan altså derivere uttrykket slik det står, og behandle r som du behandler andre konstanter.
Kjempeflott, da tror jeg at jeg kom i mål. Jeg satt det deriverte av uttrykket lik null og sjekket om det var et toppunkt jeg fikk ved å bruke fortegnslinjer.

Takk igjen lektor Vektormannen :)
Var visst litt vel kjapp på avtrekkeren her... 8-)

Image
i
1. Jeg finner den deriverte, helt ok.
2. Jeg setter x=0 for å finne ut maksimum, men hvordan får jeg vist at dette er maksimum? Burde vel bytte ut r med noe her?

Image
Bygg.ing @ Hib - 2 året.
Nebuchadnezzar
Fibonacci
Fibonacci
Posts: 5648
Joined: 24/05-2009 14:16
Location: NTNU

2. Sett på fortegnslinje for f'(x)

Elelr ta dobbelderiverttesten
"Å vite hva man ikke vet er og en slags allvitenhet" - Piet Hein
https://s.ntnu.no/Integralkokeboken
Lektor - Matematikk, Fysikk og Informatikk
Razzy
Grothendieck
Grothendieck
Posts: 819
Joined: 20/09-2010 14:23
Location: Bergen

Nebuchadnezzar wrote:2. Sett på fortegnslinje for f'(x)

Elelr ta dobbelderiverttesten
"For å kunne sette noe på fortegnslinje må faktorene være i førstegrad"

[tex]4 a^2-3 x^2[/tex] - Kan denne faktoriseres?

Ifølge Wolfram (http://www.wolframalpha.com/input/?i=%2 ... -3x%5E2%29):

Den gir med disse nullpunktene: [tex]x = -{{2 r}\over {sqrt3}}[/tex] og [tex]{{2 r}\over {sqrt3}}[/tex]

Dermed: [tex]4 r^2-3 x^2[/tex] = [tex]$$\left( {x - {{2r} \over {\sqrt 3 }}} \right)\left( {x + {{2r} \over {\sqrt 3 }}} \right)$$[/tex]

Det jeg skal studere i en fortegnslinje er da:

[tex]$${{3\sqrt 3 } \over {16}}\left( {x - {{2r} \over {\sqrt 3 }}} \right)\left( {x + {{2r} \over {\sqrt 3 }}} \right)$$[/tex]
Bygg.ing @ Hib - 2 året.
Razzy
Grothendieck
Grothendieck
Posts: 819
Joined: 20/09-2010 14:23
Location: Bergen

Først og fremst:

[tex]$$4{r^2} - 3{x^2} \ne \left( {x - {{2r} \over {\sqrt 3 }}} \right)\left( {x + {{2r} \over {\sqrt 3 }}} \right)$$[/tex]

Forsøker meg på noe annet: Hva hvis det deriverte uttykket går mot uendelig? Altså:

Image

Her vil vi jo få et svar, og det varet vil fortelle oss hvilken verdi x vil nærme seg når x går mot uendelig. Dette svaret putter vi så inn i volumformelen og jeg er fornøyd.

Går dette? Nå er jo problemet bare å løse dette limit uttrykket.

Edit: Tidligere slet jeg jo som sagt med å faktorisere den deriverte. :?
Bygg.ing @ Hib - 2 året.
Vektormannen
Euler
Euler
Posts: 5889
Joined: 26/09-2007 19:35
Location: Trondheim
Contact:

Hvorfor vil du finne grensen når x går mot uendelig egentlig?

Når det gjelder faktoriseringen så er det ikke noe annet enn konjugatsetningen: [tex]4r^2 - 3x^2 = (2r-\sqrt 3 x)(2r + \sqrt 3 x)[/tex].
Elektronikk @ NTNU | nesizer
Razzy
Grothendieck
Grothendieck
Posts: 819
Joined: 20/09-2010 14:23
Location: Bergen

Vektormannen wrote:Hvorfor vil du finne grensen når x går mot uendelig egentlig?

Når det gjelder faktoriseringen så er det ikke noe annet enn konjugatsetningen: [tex]4r^2 - 3x^2 = (2r-\sqrt 3 x)(2r + \sqrt 3 x)[/tex].
Det var vel et cowboy-move tenker jeg - dvs dårlig forslag.

Takk! Til faktoriseringen, nå går det sikkert. :D (trodde jeg hadde kontroll på tredjekvadratsetning)
Bygg.ing @ Hib - 2 året.
mstud
Grothendieck
Grothendieck
Posts: 825
Joined: 14/02-2011 15:08
Location: Matteboken (adresse kun gyldig i semesteret) :)

Razzy wrote:
1. Jeg finner den deriverte, helt ok.
2. Jeg setter x=0 for å finne ut maksimum, men hvordan får jeg vist at dette er maksimum? Burde vel bytte ut r med noe her?

Image
Du har fått god hjelp her av andre, men ville bare gjøre oppmerksom på hvorfor dette forslaget ditt var feil ... :

Hvorfor setter du egentlig x=0 for å finne maksimum her?

Da måtte du først vite at x=0, gjør den deriverte av det opprinnelige uttrykket lik 0, og det gjør det ikke...

[tex]\frac {3\sqrt {3}}{16} (4r^2-3x^2)=0[/tex] gir ikke akkurat x=0...

I toppunktet til en funksjon, er det jo den deriverte av uttrykket som er 0, og ikke x som er lik 0. (Så sant ikke toppunktet er i x=0, men det kan man i så fall ikke bare anta).

Du får: (4r^2-3x^2)=0 (siden vi vet at [tex]\frac {3\sqrt {3}}{16} \neq 0[/tex] )

Når du da faktoriserer slik Vektormannen skrev er du nokså nær mål...

Du har da[tex]4r^2-3x^2=(2r-\sqrt {3} x)(2r+\sqrt {3} x) = 0[/tex]

og det gjenstår bare å finne ut hvilken verdi av som er toppunkt, gjerne vha et av forslagene til Nebuchadnezzar

Jeg tror jeg ville foretrekke det 2. forslaget hans, nemlig å derivere en gang til og bruke når den dobbeltderiverte er positiv / negativ,men det er nå bare meg.

Hvis du husker om grafen "smiler" (dobbeltderivert positiv) eller er "sur" (dobbeltderivert negativ) i et toppunkt... :P Var vel noe slikt man lærte første gang, og kan brukes litt mer humoristisk enn at grafen krummer oppover / nedover..

Men jeg vet det finnes de som liker bedre å tegne fortegnslinjer enn det jeg gjør, og Nebu... er en av dem :wink:
(Er gjerne litt latskap fra min side, vil ikke tegne fortegnslinje hvis ikke jeg er "nødt")
Det er bedre å stille et spørsmål og ikke få et svar, enn å ikke stille et spørsmål og ikke få et svar.

Det aller beste er enten:
å stille et spørsmål og få et svar
eller
å ikke stille et spørsmål og få et svar.
Nebuchadnezzar
Fibonacci
Fibonacci
Posts: 5648
Joined: 24/05-2009 14:16
Location: NTNU

Greit å tegne linjer, når du har program som gjør det for deg =) flott innlegg
"Å vite hva man ikke vet er og en slags allvitenhet" - Piet Hein
https://s.ntnu.no/Integralkokeboken
Lektor - Matematikk, Fysikk og Informatikk
mstud
Grothendieck
Grothendieck
Posts: 825
Joined: 14/02-2011 15:08
Location: Matteboken (adresse kun gyldig i semesteret) :)

Nebuchadnezzar wrote:Greit å tegne linjer, når du har program som gjør det for deg =) flott innlegg
Så sant, så sant ! Men man kan jo bruke et program til å derivere for seg også:wink:

Vil selv ikke gjøre det altså, for da går man glipp av moroen med utregningene... Gjelder også mange integraler, men da bruker jeg oftere prog til å sjekke svaret når jeg har regna selv først...


Takk ^^
Det er bedre å stille et spørsmål og ikke få et svar, enn å ikke stille et spørsmål og ikke få et svar.

Det aller beste er enten:
å stille et spørsmål og få et svar
eller
å ikke stille et spørsmål og få et svar.
Razzy
Grothendieck
Grothendieck
Posts: 819
Joined: 20/09-2010 14:23
Location: Bergen

mstud wrote:
Nebuchadnezzar wrote:Greit å tegne linjer, når du har program som gjør det for deg =) flott innlegg
Så sant, så sant ! Men man kan jo bruke et program til å derivere for seg også:wink:

Vil selv ikke gjøre det altså, for da går man glipp av moroen med utregningene... Gjelder også mange integraler, men da bruker jeg oftere prog til å sjekke svaret når jeg har regna selv først...


Takk ^^
Et fantastisk innlegg mstud, blir jo nesten rørt her!

Da har jeg all informasjon til å løse denne oppgaven på egenhånd, jeg legger ut komplett løsningsforslag senere idag. (ikke det at dere trenger det - men jeg trenger å gjøre det :P)

Uansett tusen tusen takk!
Bygg.ing @ Hib - 2 året.
mstud
Grothendieck
Grothendieck
Posts: 825
Joined: 14/02-2011 15:08
Location: Matteboken (adresse kun gyldig i semesteret) :)

Razzy wrote:
Et fantastisk innlegg mstud, blir jo nesten rørt her!

Da har jeg all informasjon til å løse denne oppgaven på egenhånd, jeg legger ut komplett løsningsforslag senere idag. (ikke det at dere trenger det - men jeg trenger å gjøre det :P)

Uansett tusen tusen takk!
Jeg også :P ... trodde ikke det var såå bra....

Et løsningsforslag kan jo alltids komme til nytte for noen som trenger det om det ikke akkurat er oss :) Kjenner til den: "Jeg trenger å gjøre det" men dere trenger ikke å få det...

Tusen takk, selv... :)
Det er bedre å stille et spørsmål og ikke få et svar, enn å ikke stille et spørsmål og ikke få et svar.

Det aller beste er enten:
å stille et spørsmål og få et svar
eller
å ikke stille et spørsmål og få et svar.
Razzy
Grothendieck
Grothendieck
Posts: 819
Joined: 20/09-2010 14:23
Location: Bergen

mstud wrote:
Razzy wrote:
Et fantastisk innlegg mstud, blir jo nesten rørt her!

Da har jeg all informasjon til å løse denne oppgaven på egenhånd, jeg legger ut komplett løsningsforslag senere idag. (ikke det at dere trenger det - men jeg trenger å gjøre det :P)

Uansett tusen tusen takk!
Jeg også :P ... trodde ikke det var såå bra....

Et løsningsforslag kan jo alltids komme til nytte for noen som trenger det om det ikke akkurat er oss :) Kjenner til den: "Jeg trenger å gjøre det" men dere trenger ikke å få det...

Tusen takk, selv... :)
Tror det har foregått noe korresjon på dette feltet siden sist :P

Image

Image

Kan oppgaven løses slik? Det skal stå "punktet" i teksten over fortegnsskjemaet.

Det eneste jeg mangler nå er å sette inn x=0 i volumuttrykket på til å begynne med og se hvilket volum jeg får ut. Dette volumet er da det største denne prisma kan ha.

Nå gjelder det bare å ut: Hvor mange prosent av kulevolumet utgjør prismevolumet i dette tilfelle?

Vel maks prismevolum har jeg akkurat funnet og volumet for en kule er oppgitt. Ok da setter jeg funksjonene lik hverandre, setter inn x=0 og løser? Ai ai captain? Eller "tosk razzy" :P

[tex]$${V_y} = {V_{kule}}$$[/tex]

[tex]$${{3\sqrt 3 } \over {16}}\left( {4{r^2}x - {x^3}} \right) = {4 \over 3}\pi {r^3}$$[/tex]

nei dette var noe tull, jeg skal finne PROSENT. Da må jeg isåfall dele dele prismevolumet på kulevolumet. Jeg må finne kule volumet. 8-)
Bygg.ing @ Hib - 2 året.
Post Reply