Formel

[Zeph]

Kan noen hjelpe meg å løse denne formelen med hensyn på VA^2?

y=gravitasjonskonstanten

0,5 x m x VP^2 - y x MJ/R1 = 0,5 x m x VA^2 - y x MJ/R2


Vet såpass at jeg skal stryke M. Er veldig dårlig på å snu formler så hadde satt utrolig pris på en forklaring.

[Nebuchadnezzar]

Jeg klarer ikke lese hva som står der, kan du prøve å skrive litt tydligere?

http://i.imgur.com/UWnxf.png

Denne fikser å snu formler

www.wolframalpha.com/

[Zeph]

[tex]0,5 \cdot m \cdot VP^2-y \cdot \frac {Mj}{R1}=0,5 \cdot m \cdot VA^2-y \cdot \frac {Mj}{R2}[/tex]


Håper det var mer forståelig!

[Nebuchadnezzar]

Formelen din er nok ikke løsbar med tanke på [tex]VA[/tex], eller rettere sagt hvorfor vil du snu formelen på den måten? Problemet er at du har en enslig [tex]V[/tex] på venstre side. Og da virker det mer logisk for meg å snu formelen for eksempel på [tex]V[/tex].

Eventuelt kan jo du bare skrive

[tex]\frac{1}{2}m V \left( P^2 - A^2 \right) \,=\, \gamma \, M_{\!J} \left( \frac{1}{R_1} \, - \, \frac{1}{R_2} \right)[/tex]

Herfra er det enkelt å få for eksempel [tex]V[/tex] alene.

God mulig at du egentlig mener [tex]\left(V_A\right)^2[/tex] og [tex]\left( V_P\right)^2[/tex] (Farten til A og farten til P?), men det får du eventuelt bare si ifra om. Da er det ikke vanskeligere enn å ikke trekke ut [tex]V[/tex] fra parentesen på venstre side.

[Zeph]

Formelen din er nok ikke løsbar med tanke på [tex]VA[/tex], eller rettere sagt hvorfor vil du snu formelen på den måten? Problemet er at du har en enslig [tex]V[/tex] på venstre side. Og da virker det mer logisk for meg å snu formelen for eksempel på [tex]V[/tex].

Eventuelt kan jo du bare skrive

[tex]\frac{1}{2}m V \left( P^2 - A^2 \right) \,=\, \gamma \, M_{\!J} \left( \frac{1}{R_1} \, - \, \frac{1}{R_2} \right)[/tex]

Herfra er det enkelt å få for eksempel [tex]V[/tex] alene.

God mulig at du egentlig mener [tex]\left(V_A\right)^2[/tex] og [tex]\left( V_P\right)^2[/tex] (Farten til A og farten til P?), men det får du eventuelt bare si ifra om. Da er det ikke vanskeligere enn å ikke trekke ut [tex]V[/tex] fra parentesen på venstre side.

Det er [tex]\left(V_A\right)^2[/tex] og [tex]\left( V_P\right)^2[/tex] jeg mener ja. Beklager .

[Nebuchadnezzar]

Da får du som sagt

[tex]\frac{1}{2}m \left( {V_P}^2 - {V_A}^2 \right) \,=\, \gamma \, M_{\!J} \left( \frac{1}{R_1} \, - \, \frac{1}{R_2} \right)[/tex]

Og herfra er det ikke verre enn å dele på [tex]m[/tex], gange med [tex]2[/tex] på begge sider, før du runder av med å legge til [tex]- {V_P}^2[/tex] på begge sider. Slik at du ender opp med [tex]{V_A}^2[/tex] alene på venstre siden. Så fikser du resten ved å ta rota av heile suppedassen.

[Zeph]

Er det riktig med dette?

[tex]V_A^2= y \cdot m_j \cdot (\frac {1}{R1}- \frac {1}{R2})-v_p^2[/tex]

[Nebuchadnezzar]

Nei, da må du nok se over regningen din en gang til. Les over det jeg skrev en gang til =) For eksempel så forsvinner [tex]2[/tex]-tallet ditt? Du glemmer å dele begge sider på [tex]m[/tex]. Antar at [tex]m[/tex] og [tex]M_J[/tex] er forskjellig osv, så disse kan du ikke blande. Høyresiden din har også feil fortegn. Husk at [tex]V_A[/tex] er negativ på venstre side.