men klarer virkelig ikke å løse den. Ender opp med ln i flere ledd, og alt blir bare tull

Kan noen hjelpe meg?
Takker på forhånd!

FASIT: [tex]N=\frac{500}{Ce^{-0,5t}+1}[/tex]
Moderators: Aleks855, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa, DennisChristensen, Emilga
Hvorfor har du ikke med absoluttverditegn?Brahmagupta wrote:Kan gi noen tips først, tok også med en fullstendig løsning hvis du vil se på den!
Det virker som du har gjenkjent den som separabel og delbrøksoppspaltet venstre side. Når du får ln i flere ledd er det lurt å
bruke noen logaritmeregler før du opphøyer begge sider.
Husk at [tex]\ln (A)-\ln (B)=ln\frac{A}{B}[/tex] og eventuelt [tex]\ln (A)+ \ln(B)=\ln (AB)[/tex].
Hvis du etter dette opphøyer begge sidene får du en ligning du må løse for N.
Hvis du ønsker detaljer rundt dette kan du se på løsningen under.
Ligningen er separabel, så den kan omskrives:
[tex]\int \frac1{N(500-N)} \mathrm{d}N=\int 0.001\mathrm{d}t[/tex]
Ved delbrøksoppspalting av venstre side får vi
[tex]\frac1{500}\int \frac1{N}+\frac1{500-N}\mathrm{d}N=0.001t+C[/tex]
[tex]\int \frac1{N}\mathrm{d}N+\int \frac1{500-N}\mathrm{d}N=0.5t+D[/tex]
[tex]\ln{N}-\ln{(500-N)}=\ln{\frac{N}{500-N}}=0.5t+D[/tex]
[tex]\frac{N}{500-N}=Ee^{0.5t}[/tex]
Så må denne ligningen løses for N
[tex]N=(500-N)Ee^{0.5t}\Rightarrow N+NEe^{0.5t}=500Ee^{0.5t}[/tex]
[tex]N(1+Ee^{0.5t})=500Ee^{0.5t}\Rightarrow N=\frac{500Ee^{0.5t}}{1+Ee^{0.5t}}[/tex]
Hvis vi så deler med [tex]Ee^{0.5t}[/tex] oppe og nede i brøken kommer vi frem til fasitsvaret
[tex]N=\frac{500}{1+Ee^{-0.5t}}[/tex]
Her har jeg gitt konstanten nytt navn hver gang den forandres. Bare å si ifra hvis noe er uklart!
Å ja, jeg skjønnerBrahmagupta wrote:Rent matematisk burde jeg absolutt hatt med det!
Men samtidig så er dette en typisk oppgave for logistisk vekst. N er antall individer i en populasjon hvor veksten
er proporsjonal med populasjonens størrelse og avstanden til den maksimale kapasiteten. I et slikt tilfelle vil det være gitt
at [tex]N\in (0,500)[/tex], som medfører positive verdier innenfor logaritmene i utregningen.
Hehe, er det mulig å vise hvordan man hadde løst den da?Brahmagupta wrote:Ja, det er riktig.