Given the exact sequence of Z-modules:
(1) [tex]\mathbb{Z} \overset{\cdot 6}{\rightarrow} \mathbb{Z} \rightarrow \mathbb{Z}_{6} \rightarrow 0[/tex]
Describe the exact sequence:
(2) [tex]0\rightarrow Hom(\mathbb{Z}_{6},\mathbb{Z}_{3}) \rightarrow Hom(\mathbb{Z},\mathbb{Z}_{3}) \rightarrow Hom(\mathbb{Z}, \mathbb{Z}_{3})[/tex]
in simpler terms.
klarer ikke helt se hvordan jeg skal gå frem her; noen tips?
edit: tenker jeg må finne noen isomorphism fra Hom-modulene til noe annet, men klarer ikke finne noen..
Exact sequence Hom-modules
Moderators: Vektormannen, espen180, Aleks855, Solar Plexsus, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa
-
- Cantor
- Posts: 141
- Joined: 01/10-2014 17:26
"Insanity; doing the same thing over and over again, and expecting different results." -Albert Einstein
-
- Dirichlet
- Posts: 160
- Joined: 05/02-2013 14:12
- Location: Fetsund
Hint: Fra forrige oppgave hadde du [tex]Hom_R(R, M)\cong M[/tex]
"If you really want to impress your friends and confound your enemies, you can invoke tensor products… People run in terror from the $\otimes$ symbol." - en professor ved Standford
-
- Cantor
- Posts: 141
- Joined: 01/10-2014 17:26
Gjelder dette alltid?Kake med tau wrote:Hint: Fra forrige oppgave hadde du [tex]Hom_R(R, M)\cong M[/tex]
da vil jeg jo ende opp med :
[tex]0 \rightarrow \mathbb{Z}_{3} \rightarrow \mathbb{Z}_{3} \rightarrow \mathbb{Z}_{3}[/tex]
og den ser ikke helt rett ut...
en annen ting er jo at jeg ikke har brukt den første sequence'en..
uff.. lang dag, begynner å rote fælt nå


"Insanity; doing the same thing over and over again, and expecting different results." -Albert Einstein
Betrakter du im og ker av alle homomorfiene i denne eksakte følgen, så ser vi faktisk at de kan være de samme som i den første følgen.CharlieEppes wrote:Gjelder dette alltid?Kake med tau wrote:Hint: Fra forrige oppgave hadde du [tex]Hom_R(R, M)\cong M[/tex]
da vil jeg jo ende opp med :
[tex]0 \rightarrow \mathbb{Z}_{3} \rightarrow \mathbb{Z}_{3} \rightarrow \mathbb{Z}_{3}[/tex]
og den ser ikke helt rett ut...
en annen ting er jo at jeg ikke har brukt den første sequence'en..
uff.. lang dag, begynner å rote fælt nå![]()
-
- Dirichlet
- Posts: 160
- Joined: 05/02-2013 14:12
- Location: Fetsund
Når du går fra [tex]A\overset{\alpha}{\rightarrow}B\overset{\beta}{\rightarrow}C\rightarrow 0[/tex] til [tex]0\rightarrow Hom(C, N)\overset{\delta}{\rightarrow}Hom(B, N)\overset{\epsilon}{\rightarrow}Hom(A, N)[/tex] så blir:
- [tex]\delta(\phi)=\beta(\phi)[/tex], [tex]\phi\in Hom(C, N)[/tex]
- [tex]\epsilon(\psi)=\alpha(\psi)[/tex], [tex]\psi\in Hom(B, N)[/tex]
"If you really want to impress your friends and confound your enemies, you can invoke tensor products… People run in terror from the $\otimes$ symbol." - en professor ved Standford
-
- Cantor
- Posts: 141
- Joined: 01/10-2014 17:26
[tex]0 \rightarrow \mathbb{Z}_{3} \rightarrow \mathbb{Z}_{3} \rightarrow \mathbb{Z}_{3}[/tex]
er dette rett da?
at [tex]Hom(\mathbb{Z}_{6},\mathbb{Z}_{3}) \cong \mathbb{Z}_{3}[/tex]
og [tex]Hom(\mathbb{Z},\mathbb{Z}_{3}) \cong \mathbb{Z}_{3}[/tex]
Klarer bare å vise at den første er isomorph med [tex]\mathbb{Z}_{3}[/tex]
Den andre failer jeg på... men det er kanskje ikke vits å vise de, siden vi har at
[tex]\delta(\phi) = \beta(\phi)[/tex] osv..?
er dette rett da?
at [tex]Hom(\mathbb{Z}_{6},\mathbb{Z}_{3}) \cong \mathbb{Z}_{3}[/tex]
og [tex]Hom(\mathbb{Z},\mathbb{Z}_{3}) \cong \mathbb{Z}_{3}[/tex]
Klarer bare å vise at den første er isomorph med [tex]\mathbb{Z}_{3}[/tex]
Den andre failer jeg på... men det er kanskje ikke vits å vise de, siden vi har at
[tex]\delta(\phi) = \beta(\phi)[/tex] osv..?
"Insanity; doing the same thing over and over again, and expecting different results." -Albert Einstein
La $f\in Hom(\mathbb{Z},\mathbb{Z}_{3})$. $f$ er unikt bestemt av $f(1)$, som kan ta verdiene $0,1,2\in \mathbb{Z}_3$, så vi kan skriveCharlieEppes wrote:[tex]0 \rightarrow \mathbb{Z}_{3} \rightarrow \mathbb{Z}_{3} \rightarrow \mathbb{Z}_{3}[/tex]
er dette rett da?
at [tex]Hom(\mathbb{Z}_{6},\mathbb{Z}_{3}) \cong \mathbb{Z}_{3}[/tex]
og [tex]Hom(\mathbb{Z},\mathbb{Z}_{3}) \cong \mathbb{Z}_{3}[/tex]
$Hom(\mathbb{Z},\mathbb{Z}_{3})=\{f_0,f_1,f_2\}$, der $f_n(m)=nm\mod(3)$.
La $\alpha:Hom(\mathbb{Z},\mathbb{Z}_{3})\to\mathbb{Z}_3$ være definert ved at $\alpha(f_n)=n\mod 3$.
Da er $\alpha$ åpenbart bijektiv, og $\alpha(f_n\circ f_m)=\alpha(f_{nm})=nm=\alpha(f_n)\alpha(f_m)$...
Edit: Her skulle man kanskje vise at $\alpha$ er en modulhomomorfi, så $\alpha(f_n+f_m)=\alpha(f_{n+m})=n+m=\alpha(f_n)+\alpha(f_m)$, og $k\alpha(f_n)=kn=\alpha(kf_{n})=\alpha(f_{kn})$.
Fra [tex]0 \overset{a}\rightarrow \mathbb{Z}_{3} \overset{b}\rightarrow \mathbb{Z}_{3} \overset{c}\rightarrow \mathbb{Z}_{3}[/tex], så ser vi at
im(a)=0=ker(b). Dermed må b være injektiv, så b(1)=1 eller 2, og b er surjektiv, dvs. at $im(b)=\mathbb{Z}_3=ker(c)$. Da må c være nullhomomorfien.
-
- Cantor
- Posts: 141
- Joined: 01/10-2014 17:26
aaah, wow, det var slik jeg gjorde, haha, men var så usikker på måten jeg gjorde det at jeg trodde det var feil...
men takk for hjelpen
igjen..
men takk for hjelpen

"Insanity; doing the same thing over and over again, and expecting different results." -Albert Einstein