Er du sikker på at alt her er riktig?hara6 skrev:Her er løsning til hele eksamen
R1 Eksamen
Moderatorer: Aleks855, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa, DennisChristensen, Emilga
Rettelse til 8b: Det gikk litt fort i svingene her - den korrekte implikasjonen skal være [tex]\Rightarrow[/tex]SveinR skrev:Hei, her er et løsningsforslag til Del 1. Garanterer ikke at den er feilfri, så si gjerne ifra hvis dere oppdager feil
Begrunnelse: Det kan være et bunnpunkt selv om ikke [tex]f''(x)>0[/tex]. F.eks. kan funksjonen være [tex]f(x)=(x-3)^4[/tex], som har et bunnpunkt i [tex]\bigl(3, f(3)\bigr)[/tex] selv om [tex]f''(3)=0[/tex].
3.c) Man løser for g'(x)=0 i cas. Også løser man likningen for at diskriminanten er større enn 0 (fordi dette gir go ekstremalpunkter).Hjelpppp skrev:Noen som hver hvordan man skulle løyse oppgave 3 c og d på del 2?
3.d) Løs for g''(x)=0. Deretter setter du løsningen til x i g(x) og h(x). Da vil du få samme utrykket for y. Og oppgaven er påvist
Er helt enig med de fleste. Del 1 var veldig grei, kan være jeg har enkelte småfeil her og der, men del 2 var veldig utfordrene. Måtte hoppe her og der slik at jeg rakk å få svare på alle oppgavene. Fikk skrevet ned svar, men om de er riktige er en helt annen sak
Denne overså nok de fleste. Litt rart, fordi i boka mi (Aschehoug) står det for eksempel at vi har et bunnpunkt når f'(a)=0 og f'(a)>0, men så er det tydeligvis ikke alltid sånn? Surt.SveinR skrev:Rettelse til 8b: Det gikk litt fort i svingene her - den korrekte implikasjonen skal være [tex]\Rightarrow[/tex]SveinR skrev:Hei, her er et løsningsforslag til Del 1. Garanterer ikke at den er feilfri, så si gjerne ifra hvis dere oppdager feil
Begrunnelse: Det kan være et bunnpunkt selv om ikke [tex]f''(x)>0[/tex]. F.eks. kan funksjonen være [tex]f(x)=(x-3)^4[/tex], som har et bunnpunkt i [tex]\bigl(3, f(3)\bigr)[/tex] selv om [tex]f''(3)=0[/tex].
Det er alltid slik at hvis [tex]f'(a)=0[/tex] og [tex]f''(a)>0[/tex] så har vi et bunnpunkt. Men vi kan altså ha bunnpunkter uten at det sistnevnte kriteriet er oppfylt, derfor går ikke implikasjonen begge veier.Dr NiNja skrev:Denne overså nok de fleste. Litt rart, fordi i boka mi (Aschehoug) står det for eksempel at vi har et bunnpunkt når f'(a)=0 og f'(a)>0, men så er det tydeligvis ikke alltid sånn? Surt.SveinR skrev:Rettelse til 8b: Det gikk litt fort i svingene her - den korrekte implikasjonen skal være [tex]\Rightarrow[/tex]SveinR skrev:Hei, her er et løsningsforslag til Del 1. Garanterer ikke at den er feilfri, så si gjerne ifra hvis dere oppdager feil
Begrunnelse: Det kan være et bunnpunkt selv om ikke [tex]f''(x)>0[/tex]. F.eks. kan funksjonen være [tex]f(x)=(x-3)^4[/tex], som har et bunnpunkt i [tex]\bigl(3, f(3)\bigr)[/tex] selv om [tex]f''(3)=0[/tex].
56 poeng, oppgavene var standard R1 eksamenR113 skrev:Hvordan tror dere poenggrensene kommer til å ligge for en karakter 6 for denne eksamenen?
Nei. Si gjerne ifra dersom noen mistenker feil. Er som SveinR påpeker feil i 8b) del 1, men blir spennende å se om de også vil godta ekvivalens her.R1vår19n00b skrev:Er du sikker på at alt her er riktig?hara6 skrev:Her er løsning til hele eksamen
Enig med det meste her inne! Del 1 gikk greit, men del2 ble travel og rakk ikke mer enn a) på oppgave fire ettersom de andre oppgavene var tidkrevende. Skjønte ingenting av den oppgaven med vendepunktet av g(x) som lå på h(x) for alle verdier av a
Jeg håpet noen kunne hjelpe meg med dette, men jeg hadde eksamen i dag og fikk veldig dårlig tid på del 1, og rakk ikke se over! Fikk to slurvefeil som kan vippe meg ned fra en 6-er, og lurer på om noen av dere har noen erfaring med hvordan sensorene dømmer dette? Kan det ødelegge karakteren for meg?
det kommer an på hva du definerer som slurvefeil. Hvis du har argumentert bra på de resterende oppgavene kan dette kompensere for det du har bommet på/slurvet.slurvefeil22 skrev:Jeg håpet noen kunne hjelpe meg med dette, men jeg hadde eksamen i dag og fikk veldig dårlig tid på del 1, og rakk ikke se over! Fikk to slurvefeil som kan vippe meg ned fra en 6-er, og lurer på om noen av dere har noen erfaring med hvordan sensorene dømmer dette? Kan det ødelegge karakteren for meg?
Vi tolker oppgaven som en påstand:DUDEN123 skrev:R119 skrev:Hvordan var det folk gjorde siste oppgaven på del 2?[/Det gikk an å late som at figuren var i et koordinatsystem, og bruke vektorrekning for å bevise at vinkelen var 90 grader]
Siden det er angitt på figuren at trekant ACB er rettvinklet, tillater vi oss å velge en vilkårlig pytagoreisk talltrippel som vi jobber utifra, i dette tilfelle 3,4,5. (Vil gjelde for trekant DCG grunnet resultatet fra deloppgave a)
Anta at vinkel CIG nå er rettvinklet og at midtproposjonalen CI er gitt ved variabelen x og IG er gitt ved variabelen y.
Vi gjennomfører et geometrisk resonnement:
Ved formlike trekanter må vi ha følgende oppsett grunnet korresponderende sider:
[tex]x/4=3/5[/tex] og [tex]y/3=3/5[/tex] dermed [tex]x=12/5,y=9/5[/tex]
Hvis følgende ligning [tex]x^2+y^2=3^2[/tex] holder ,altså at [tex]VS=HS[/tex] er påstanden gyldig. Hvis[tex]VS\neq HS[/tex] er påstanden derimot motbevisst
[tex]VS=(12/5)^2+(9/5)^2[/tex]
[tex]HS=3^2[/tex]
[tex](12/5)^2+(9/5)^2=3^2[/tex]
[tex]9=9[/tex]
[tex]\therefore[/tex]
[tex]\measuredangle CIG =90[/tex]