Bevistype,det ene er å løse s det andre er å bevise s

[KjetilEn]

Det er sant. Men i dette tilfellet er det lett. Det er jo ikke akkurat noen formel for å føre et bevis, så dette vil jo variere fra tilfelle til tilfelle. I et annet tilfelle er det kanskje lettere å finne et generellt motbevis

[Charlatan]

Jeg er enig, men å lære seg å føre bevis på en "formell" måte vil kanskje hjelpe med å løse framtidige bevis. Jeg ser ingen grunn å gjøre det hvis det lett går an å finne motbevis, selv om man kan det.

[KjetilEn]

Jeg forstår hva du mener. Men når vi skal motbevise noe, er det typisk at vi bare finner ett moteksempel der utsagnet er uriktig.

Det er ingenting som tilsier at vi må ha en veldig formel bevisførelse. Noen ganger er det hensiktsmessig, men som oftest er de presentert som vanlige setninger med matematisk notasjon.


Kan jo ta et eksempel som ikke er direkte relatert til bevis, men til formell og uformell notasjon.

I et system for å reservere seter på teater, der R(p, s) representerer predikatet "person p har reservet sete s"

Uformell:
"Ingen sete er reservert av mer enn én person"

Formell:
[tex]\forall s \forall p \forall q \{[R(p, s) \wedge R(q, s)] \rightarrow (p=q)\}[/tex]

[Charlatan]

Akkurat

Hvis man forstår tegnene, synes iallefall jeg at det skulle bli presentert med minst mulig skrift. Eksempelet ditt tror jeg at jeg hadde tatt med skrift