matematikk.net

Jeg vet bare at INGEN tall kan bli null, uansett hva potensen er. (Såfremt tallet ikke er 0, selvsagt) Derfor antar jeg at det er udefinert.

Men det er jo ikke snakk om tall som blir null (for det går selvsagt ikke). Her er det bare x som blir 0, slik at begge sider av ligningen blir lik, a = b.

Lurer på en annen ting og med oppgave 5, e. Jeg tenkte med en gang at en retningsvektor som var kunne være [3,2], for denne ville være parallell med l, som hadde retningsvektoren [2, -3]. Da vil jo prikkproduktet bli 0. Meeeen når jeg tegna parameterframstillingen jeg fikk da, såg jeg at disse ikke stod vinkelrett på hverandre.
Hvorfor?

wth? Hva er det du tviler på mattenoob? Hvis du vet at a^0 = 1 for a != 0, så er det vel åpenbart at man har likhet ved 10^x og 10^(x^2) når x=0? 0^2 er da 0. Som elina påpeker skal ikke noe bli 0 her. Du skal ha likhet.

Du hadde rett, elina. Jeg rotet noe fryktelig med den [tex]10^{x^2}[/tex] oppgaven. Jeg tenkte på den som [tex]10^{2x}[/tex]

elina wrote:Lurer på en annen ting og med oppgave 5, e. Jeg tenkte med en gang at en retningsvektor som var kunne være [3,2], for denne ville være parallell med l, som hadde retningsvektoren [2, -3]. Da vil jo prikkproduktet bli 0. Meeeen når jeg tegna parameterframstillingen jeg fikk da, såg jeg at disse ikke stod vinkelrett på hverandre. Hvorfor?

De står vinkelrett på hverandre. Du ser feil.

Du hadde rett, elina. Jeg rotet noe fryktelig med den oppgaven. Jeg tenkte på den som

Ja, skjønner, det er fort å surre litt der...

elina skrev:
Lurer på en annen ting og med oppgave 5, e. Jeg tenkte med en gang at en retningsvektor som var kunne være [3,2], for denne ville være parallell med l, som hadde retningsvektoren [2, -3]. Da vil jo prikkproduktet bli 0. Meeeen når jeg tegna parameterframstillingen jeg fikk da, såg jeg at disse ikke stod vinkelrett på hverandre. Hvorfor?


De står vinkelrett på hverandre. Du ser feil.

Ja, kunne ikke forstå noe annet selv. Men brukte dette videre i oppgave e. Men må har gjort noe feil en plass... Men min retningsvektor [3,2] er jo ikke den samme som din [2,5]...?

Hmm... Nei, nå er jeg litt skeptisk til løsningsforslaget ditt på e, mattenoob. Retningsvektoren du bruker, er jo ikke vikelrett med linja l? [/quote]

elina wrote:Hmm... Nei, nå er jeg litt skeptisk til løsningsforslaget ditt på e, mattenoob. Retningsvektoren du bruker, er jo ikke vikelrett med linja l?

Takk og pris for det, for løsningsforslaget mitt på e, er ikke det samme som jeg leverte inn. Der brukte jeg retningsvektoren [-3, 2] fordi skalarproduktet ble null.

Under eksamen sto ikke disse to vinkelrett på hverandre hos meg heller, men jeg dreit i hva kalkulatoren sa, og gjorde det fordet. Nå forstår jeg hvorfor, pga aksene. Hvis du bruker innstillingen SQR, så ser du at de står vinkelrett på hverandre.

Da jeg laget dette løsningsforslaget, ble jeg fortvilet over e, og rotet meg frem til den parameterfremstillingen. Da uten å SQR visningsruten, hehe Godt du er våken, og takk og pris for at det var feil her.

Skal rette det opp senere.

Ahh, supert Da har jeg og gjort rett Fikk parameterframstillingen
m: x = 3s + s, y = 2s + 2.

Jeg føler jeg gjorde det litt dårlig på denne eksamen her, og lurer derfor på(til dere som har litt peiling): Hvor mye må være riktig for at jeg bestå?

Så vidt jeg vet må du ha 25% riktig for ikke å stryke.

espen180 wrote:Så vidt jeg vet må du ha 25% riktig for ikke å stryke.

Det stemmer, espen. Alle matematikklærerne jeg har hatt, forteller alltid at 25% er minimum for å unngå karakterer lavere enn 2, og dermed stryk.

Til Tonberry:

Du kan alltids ta den opp igjen. Nå vet du om denne siden, så da kan du arbeide jevnt og trutt, spørre her om det er noe du ikke forstår, og dermed få en mye bedre karakter nestegang.

MatteNoob wrote:

espen180 wrote:Så vidt jeg vet må du ha 25% riktig for ikke å stryke.

Det stemmer, espen. Alle matematikklærerne jeg har hatt, forteller alltid at 25% er minimum for å unngå karakterer lavere enn 2, og dermed stryk.

Til Tonberry:

Du kan alltids ta den opp igjen. Nå vet du om denne siden, så da kan du arbeide jevnt og trutt, spørre her om det er noe du ikke forstår, og dermed få en mye bedre karakter nestegang.

Men om jeg stryker, kommer jeg ikke inn på det jeg skal studere til neste år, så det blir full nedtur
Jeg tok 2MX som privatist, så vi gikk igjennom alt av stoffet på 4 måneder.
Men jeg må si at de sannsynlighetsgreiene på oppgave 2 hadde jeg aldri sett før, og jeg kan sverge på at vi aldri har gått igjennom det. De tegnene som ble benyttet var helt ukjente for meg. hadde de brukt vanlige sannsynlighetsgreier hadde det sannsynligvis ikke vært noen tvil om jeg hadde klart den deloppgaven.

God fantasi, mattenoob (så på oppgavene om navlelo)

Jeg har sett ordentlig gjennom oppgavene nå, og har kommet til konklusjonen at jeg sannsynligvis ikke stryker. Som jeg kan se, har jeg svart riktig på mer enn 25%(om jeg husker rett). Nåja, det er jo litt spennende å ha gjort det dårlig på en eksamen også. Utvilsomt den dårligste eksamen jeg har gjort i hele mitt liv. For en gangs skyld handler det ikke om å få 5-ern eller 6-ern, men å stå

Tonberry wrote:Jeg tok 2MX som privatist, så vi gikk igjennom alt av stoffet på 4 måneder.
Men jeg må si at de sannsynlighetsgreiene på oppgave 2 hadde jeg aldri sett før, og jeg kan sverge på at vi aldri har gått igjennom det. De tegnene som ble benyttet var helt ukjente for meg. hadde de brukt vanlige sannsynlighetsgreier hadde det sannsynligvis ikke vært noen tvil om jeg hadde klart den deloppgaven.

Jeg tok også 2MX som privatist, og jeg gikk gjennom alt stoffet alene på 2 måneder. Det eneste jeg hadde var bøkene fra Aschoug forlag og matematikk.net.

De bruker jo: [tex]P(A\cap B) \, og \, P(A|B)[/tex]

Har virkelig ikke læreren din fortalt hva disse tingene betyr? Førstnevnte er jo også i 1MX, og den betyr [tex]P(A\, og\, B)[/tex]. Sistnevnte blir brukt i 1MX, men der er notasjonen [tex]P(A\, gitt \, B)[/tex]

Boken min bruker i allefall [tex]P(A\cap B)[/tex] og [tex]P(A|B)[/tex] hele tiden...