matematikk.net

Fikk igjen heldagsprøven min og retter feilene. Sitter også med en hel haug med spørsmål så får bare stille de. Kan sikkert laste opp prøven med og uten fasit, om noen ønsker det.

9. Emisjon og absorpsjonsspektrene gir oss bevis for eksistensen av:

A. Isotoper.

B. Nøytroner.

C. Protoner.

D. Energinivåene i atomene.

Svaret her er D. Men hva hadde skjedd om det ikke hadde vært faste energinivå i atomene ? Ville linjene da være variable fra likestoff ?

De tre kreftene [tex]F_1=3,0N[/tex] , [tex]F_2=4,0N[/tex] og [tex]F_3=6,0N[/tex] virker i et punkt. Punktet er i likevekt. Summen av [tex]F_1[/tex] og [tex]F_2[/tex] er

A 1.0 N.

B 5.0 N.

C 6.0 N.

D 7.0 N.

Tenker her at det ikke er nok informasjon, man vet jo ikke hvilke vei kreftene virker ? Summen av kreftene skal jo være lik 0, den er jo grei, men det er jo mange måter dette kan bli oppnådd på. Svaret skal være C.

Kommer igjen med flere spørsmål senere.

De mente sikkert 6.0 N i motsatt retning av [tex]F_3[/tex]

Da prøver jeg med på enda et spørsmål, takk for hjelpen^^

Dette er litt mer matte over.

16. Et radioaktivt isotop inneholder 64 μg av et radioaktivt isotop. Etter seksti minutter er 2.0 μg av isotopen tilbake. Halveringstiden til isotopen er

A. 10 minutter.

B. 12 minutter.

C. 15 minutter.

D. 20 minutter.

Klarer å tenke meg frem til svaret. Men hvordan er det egentlig man skal regne på dette ? Fant ikke noe smart i formelsamlingen min, som jeg forstod.

EDIT: Kan det bli noe alla dette, og hvorfor er eventuelt den første utregningen feil ?

[tex]2^{\frac{1}{2}x}=64 \; \Longrightarrow\; 2^{\frac{1}{2}x}=2^6 \; \Longrightarrow\; \frac{1}{2}x=6 \; \Longrightarrow\; x=12[/tex]

Andre løsning... Usikker på hvorfor dette fungerer... Matten klarer jeg fint, bare ikke hvorfor den fungrer ^^

[tex]2 = 64\left( \frac{1}{2} \right)^{\frac{60}{t}} \; \Longrightarrow \; x=12 [/tex]

64 32 16 8 4 2

Mengden radioaktivt stoff blir halvert 5 ganger på 60 minutter

60min/5 = 12 minutter

Eller litt mer matematisk:

[tex]64\cdot \left(\frac12\right)^{\frac1t} = 2\\t = \frac15[/tex]

Nebuchadnezzar wrote:

De tre kreftene [tex]F_1=3,0N[/tex] , [tex]F_2=4,0N[/tex] og [tex]F_3=6,0N[/tex] virker i et punkt. Punktet er i likevekt. Summen av [tex]F_1[/tex] og [tex]F_2[/tex] er

A 1.0 N.

B 5.0 N.

C 6.0 N.

D 7.0 N.

Tenker her at det ikke er nok informasjon, man vet jo ikke hvilke vei kreftene virker ? Summen av kreftene skal jo være lik 0, den er jo grei, men det er jo mange måter dette kan bli oppnådd på. Svaret skal være C.

Kommer igjen med flere spørsmål senere.

Husk at du da kan tegne vektorene som en trekant med sidelengder 3, 4 og 6. Da kan du regne ut vinkel og dermed sum av de nevnte vektorene.

23. Et tog yter en effekt på 1.0 MW når det går med konstant fart [tex]50 ms^^{-1}[/tex]. Summen av kreftene som virker på toget er da

A. 50 MN

B. 200 kN

C. 20 kN

D. 200 N

Denne burde jo være grei... Regner det slik som dette:

[tex] P = Fv \Rightarrow F = \frac{P}{v} [/tex]

[tex]F = \frac{{1.0 \cdot 10^6 }}{{50 \cdot \left( {10^{ - 3} } \right)}} = 2.0 \cdot 10^7 N = 20000kN [/tex]

Dette virker jo absurd, hva tenker jeg feil ?

Summen av kreftene som virker på et tog med konstant fart er 0. Samme hva svaralternativene sier.

De mener sikkert fremdriften da ^^ Motorkraften eller noe.

-------------------------------------------------------------

29. Når en bølge går gjennom et medium til et annet vil noen egenskaper ikke forandre seg, Hvilke ?

A. Amplituden

B. Bølgelengden

C. Frekvensen

D. Farten

Tenker at farten forandrer seg. Men untatt det står jeg helt fast... Svaret skal være frekvensen...

Hei

Kvifor deler du på 50*10^-3, det er 50m/s og dette er strait SI eining meiner eg.. ...

Derfor;

[tex] \ F=\frac{P}{v} [/tex]

[tex] \ F=\frac{1\cdot 10^6W}{50m/s} = 20000N=\underline{\underline{20kN}} [/tex]

Nå tenkte jeg at 50ms^-1 var det samme som 50milisekund... Du tenker helt riktig. Er fælt å gjøre slike feil.

ok, fort gjort....
Når det gjeld oppgåva med bølgja, så må nokon som er sterkare i fysikk hjelpa...

Kan jo ta enda en, denne burde det være mer matte i og mindre fysikk ^^

30. En ball faller fra ro i tiden t, en lengde h. Vi ser bort ifra luftmotstanden. Tiden det tar å falle lengden 9h er ?

A. 3t.

B. 5t.

C. 9t.

D. 10t

Begynte å klusse med bevegelseslikningens på denne, men kom ikke fram til noe vettugt.. Svaret skal være A.

Har nokre formlar:
[tex] \ \math I: 2as =v^2-v_{0}^2 [/tex]

[tex] \ \math II: v=v_0 +at --> t=\frac{v-v_0}{a} [/tex]

Høgda s=h, a=g og v_0 =0m/s:

[tex] \ \math I: 2gh=v^2 [/tex]

[tex] \ v=sqrt{2gh} [/tex]

Set inn i II:

[tex] \ t_1=\frac{sqrt{2gh} -0}{g} [/tex]

[tex] \ t_1=\frac{sqrt{2gh}}{g} [/tex]

So når s =9h
[tex] \ t_2=\frac{sqrt{2g(9h)}}{g} [/tex]

[tex] \ t_2=\frac{sqrt{2gh}sqrt{9}}{g} [/tex]

[tex] \ t_2=\frac{sqrt{2gh}\cdot 3}{g} [/tex]

[tex] \ t_2 =3\cdot \frac{sqrt{2gh}}{g} [/tex]

Ser då at [tex] \ t_2 =3\cdot t_1 [/tex]
Derfor er svaret A

Nebuchadnezzar wrote:Kan jo ta enda en, denne burde det være mer matte i og mindre fysikk ^^

30. En ball faller fra ro i tiden t, en lengde h. Vi ser bort ifra luftmotstanden. Tiden det tar å falle lengden 9h er ?

A. 3t.

B. 5t.

C. 9t.

D. 10t

Begynte å klusse med bevegelseslikningens på denne, men kom ikke fram til noe vettugt.. Svaret skal være A.

Du trenger ikke røre med noen utregninger. Det eneste du trenger å vite er at tilbakelagt avstand er proposjonal med kvadratet av tida. Så

[tex]h=kt^2[/tex] for en konstant k (som man ikke trenger å bry seg om.)

Gang denne med 9 og du får

[tex]9h=k(3t)^2[/tex].

Altså er tida det tar å falle [tex]9h[/tex] en tid på [tex]3t[/tex].

Grunnen er konstant akselerasjon, altså at

[tex]h^{,,}(t)=k[/tex] der k er konstant og h(t) er avstand som funksjon av tid.

Integrerer vi denne mhp. tida, får vi

[tex]h^,(t)-h^,(0)=[k\tau]_0^t[/tex], eller (med de oppgitte initialbetingelsene)

[tex]h^,(t)=kt[/tex].

Nok en integrasjon gir

[tex]h(t)-h(0)=[k\tau^2]_0^t[/tex], eller

[tex]h(t)=kt^2[/tex]

Svært proft. Den løsninga likte jeg

Kunne noen hjelpe meg med den oppgaven om hva som ikke forandrer seg ? Klarer ikke å tenke meg til svaret...