matematikk.net

Hei igjen

Har jeg lov til å gjøre det jeg gjør nedenfor? Tenker spesielt på linje 3 og 4.



Wolfram mener jeg har feil, men man skal ikke alltid stole på Wolfram. (eller er dette like dumt som å si at funksjonen ln 1 ligger på y aksen? - forsøkte meg her på en matematisk spøk, vet ikke om den slo helt an...)

Det ser 100% riktig ut!

Wolfram gir at [tex]x = \pi n + \tan^{-1}\left(\frac{1}{3}\right) \ \vee \ x = \pi n - \tan^{-1}(3)[/tex], men det er i grunn bare en tungvint måte å skrive den samme mengden med vinkler på. (Og med radianer i stedet for grader da.) I grader blir det

[tex]x = 180^\circ \cdot n + 18.43^\circ \ \vee \ x = 180^\circ n - 71.57^\circ[/tex]

Hvis du velger forskjellige n så vil du se at du får akkurat de samme svarene som du fikk.

Hei igjen!

Ser riktig ut i mine øyne, og så vidt jeg kan se, stemmer dette med WolframAlpha's løsninger i radianer slik de er oppgitt i 1. rute med "solutions". http://www.wolframalpha.com/input/?i=si ... os%282x%29

Hvorfor skulle det da ikke være riktig... Hva har du gjort med Wolfram for å få ham uenig med deg , hehe

Vektormannen er raskere ute enn meg fortsatt, ja.

Hjelper ikke engang å være ferdig med R2 her inne, men det var jo ikke derfor jeg tok det heller Og så er det jo kjekt å bli inspirert til å gå videre...

Foreløpig får jeg vel heller dukke ned i fysikkboken enn å prøve meg på å svare på noe Vektormannen vet. Jeg vet, jeg vet, jeg skulle egentlig gjøre fysikk Men så er det fristende å ikke ha helt "mattefri" allikevel, selv om matematikkoppgavene her ikke er mine.

Vektormannen wrote:Det ser 100% riktig ut!

Wolfram gir at [tex]x = \pi n + \tan^{-1}\left(\frac{1}{3}\right) \ \vee \ x = \pi n - \tan^{-1}(3)[/tex], men det er i grunn bare en tungvint måte å skrive den samme mengden med vinkler på. (Og med radianer i stedet for grader da.) I grader blir det

[tex]x = 180^\circ \cdot n + 18.43^\circ \ \vee \ x = 180^\circ n - 71.57^\circ[/tex]

Hvis du velger forskjellige n så vil du se at du får akkurat de samme svarene som du fikk.

Helt utrolig! Årh det å mestre gir motivasjon, og motivasjon gir mestring - litt som høna og egget, hva kommer først? (Viktig for deg å huske på Vektormannen som skal undervise)

Er det forresten matte og fysikk du tar? (snoket litt på NTNU sine studietilbud- imponerende).

Bare for å "utnytte"/repetere disse trig.ligningene for dere, lurte jeg på omdet jeg har gjort nedenfor også er riktig. (her er jeg derimot enig med Wolfram:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=si ... s%5E2x%3D0)

mstud wrote:Vektormannen er raskere ute enn meg fortsatt, ja.

Hjelper ikke engang å være ferdig med R2 her inne, men det var jo ikke derfor jeg tok det heller Og så er det jo kjekt å bli inspirert til å gå videre...

Foreløpig får jeg vel heller dukke ned i fysikkboken enn å prøve meg på å svare på noe Vektormannen vet. Jeg vet, jeg vet, jeg skulle egentlig gjøre fysikk Men så er det fristende å ikke ha helt "mattefri" allikevel, selv om matematikkoppgavene her ikke er mine.

Du er altå ikke heeelt Lucky Luke enda med andre ord? Syntes du virker veldig flink jeg mstud, veldig engasjert/motivert!

Redigert: Og flink i matte altså, hørtes ut som jeg bare syntes du virket motivert her... hehe! Det meste ligger nok i motivasjon tror jeg.

Razzy wrote:

Vektormannen wrote:Det ser 100% riktig ut!

Wolfram gir at [tex]x = \pi n + \tan^{-1}\left(\frac{1}{3}\right) \ \vee \ x = \pi n - \tan^{-1}(3)[/tex], men det er i grunn bare en tungvint måte å skrive den samme mengden med vinkler på. (Og med radianer i stedet for grader da.) I grader blir det

[tex]x = 180^\circ \cdot n + 18.43^\circ \ \vee \ x = 180^\circ n - 71.57^\circ[/tex]

Hvis du velger forskjellige n så vil du se at du får akkurat de samme svarene som du fikk.

Helt utrolig! Årh det å mestre gir motivasjon, og motivasjon gir mestring - litt som høna og egget, hva kommer først? (Viktig for deg å huske på Vektormannen som skal undervise)

Er det forresten matte og fysikk du tar? (snoket litt på NTNU sine studietilbud- imponerende).

Bare for å "utnytte"/repetere disse trig.ligningene for dere, lurte jeg på omdet jeg har gjort nedenfor også er riktig. (her er jeg derimot enig med Wolfram:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=si ... s%5E2x%3D0)

mstud wrote:Vektormannen er raskere ute enn meg fortsatt, ja.

Hjelper ikke engang å være ferdig med R2 her inne, men det var jo ikke derfor jeg tok det heller Og så er det jo kjekt å bli inspirert til å gå videre...

Foreløpig får jeg vel heller dukke ned i fysikkboken enn å prøve meg på å svare på noe Vektormannen vet. Jeg vet, jeg vet, jeg skulle egentlig gjøre fysikk Men så er det fristende å ikke ha helt "mattefri" allikevel, selv om matematikkoppgavene her ikke er mine.

Du er altå ikke heeelt Lucky Luke enda med andre ord? Syntes du virker veldig flink jeg mstud, veldig engasjert/motivert!

Redigert: Og flink i matte altså, hørtes ut som jeg bare syntes du virket motivert her... hehe! Det meste ligger nok i motivasjon tror jeg.

1. Er vel egentlig [tex]x=\pm 60+n \cdot 180[/tex] i nest siste linje?

2.

Hei igjen!

Så du [symbol:plussminus] i det forrige innlegget mitt?

Det gir jo samme svar til slutt, men tenkte jeg ville si det allikevel.

mstud wrote:Hei igjen!

Så du [symbol:plussminus] i det forrige innlegget mitt?

Det gir jo samme svar til slutt, men tenkte jeg ville si det allikevel.

Hei! Ser det nå, har lagt ut oppgaven i en ny tråd, fordi jeg hadde noen flere spørsmål også trenger jeg svar så fort som mulig. Tenkte den ville få litt høyere prioritet da.

Razzy