matematikk.net

jeg tok det for mange år siden på uio. hadde dårlige forkunnskaper-bare 1ma som jeg hadde glemt mye av-og stryk på kalkulus kurs i bergen 4 år før. jeg er ikke spesielt god i matematikk, jobbet ca 2 timer daglig med kurset og fikk 2.4 i karakter-tilsvarer B i dag. jeg kikket på det som tilsvarte R1 og R2 bøkene den gang, og syns de er mer teoretiske en dette kurset. fx mer inngående om cosinus og sinus og mer bevisorientert enn mat1001. syns vanskelighetsgraden er høyere i R1 og R2. jeg kikket litt på bøkene igjen for å lære mer om cosinus, sinus etc. flere jeg kjenner som mellom 2 og 3 i R2 fikk rundt min karakter. virker som man kan stryke i mat1000-kalkulus- selv om man jobber med den fordi den er mye vanskeligere. har jo vært mye elendige resultater på det kurset over hele landet. Noen som har synspunkter?

Fra emnebeskrivelse:

Emnet gir deg en matematisk verktøykasse som du vil ha bruk for i videre realfagsstudier som ikke forutsetter full fordypning i matematikk fra videregående skole. Målet er å gi deg en forståelse av hvordan visse typer problemstillinger kan modelleres og lære deg å finne løsninger på problemene. Problemstillingene hentes fra relevante fagområder, som f.eks. biologi, informatikk og kjemi.

Slik jeg tolker det er hensikten til faget å gi studentene de evnene og kunnskapen som kreves for å kunne greie seg i et studium hvor matematikk ikke er hovedfokus, men heller et verktøy. Jeg kan ikke si meg helt enig i at kurset er mindre teoretisk enn R1 og R2. Grunnleggende trigonometri forutsettes kjent fra R1, som man må ha hatt for å kunne ta MAT1001. Det er bevis for en del læresetninger i R1- og R2-bøkene fra Sinus, men bevis er generelt ikke en del av pensum (utenom enkle bevismetoder fra R1). I MAT1001 fokuseres det derimot på andre ting, slik som komplekse tall og matriser, som jeg vil tro er mer relevant for universitetsstudenter.

staalel wrote:jeg tok det for mange år siden på uio. hadde dårlige forkunnskaper-bare 1ma som jeg hadde glemt mye av-og stryk på kalkulus kurs i bergen 4 år før. jeg er ikke spesielt god i matematikk, jobbet ca 2 timer daglig med kurset og fikk 2.4 i karakter-tilsvarer B i dag. jeg kikket på det som tilsvarte R1 og R2 bøkene den gang, og syns de er mer teoretiske en dette kurset. fx mer inngående om cosinus og sinus og mer bevisorientert enn mat1001. syns vanskelighetsgraden er høyere i R1 og R2. jeg kikket litt på bøkene igjen for å lære mer om cosinus, sinus etc. flere jeg kjenner som mellom 2 og 3 i R2 fikk rundt min karakter. virker som man kan stryke i mat1000-kalkulus- selv om man jobber med den fordi den er mye vanskeligere. har jo vært mye elendige resultater på det kurset over hele landet. Noen som har synspunkter?

Hvis du jobbet 2 timer daglig med kurset syns jeg det høres ut som du jobbet ganske mye med det.

2.4 tilsvarer ikke en B, men en C.

er ikke 2.5 laud da? det sa de i gamle dager. og 2.5 er lik B? det hørte vi ved overgangen til bokstavkarakterer. er jo 18 år siden jeg tok den eksamen-husker gj.sn var 0.4 karakter lavere, 2.8. hadde nok ikke fått 2.4 på kalkulus kurset for å si det sånn.......

syns det var mye å putte inn i en formel, ihvertfall med cosinus og sinus.

staalel wrote:er ikke 2.5 laud da? det sa de i gamle dager. og 2.5 er lik B? det hørte vi ved overgangen til bokstavkarakterer. er jo 18 år siden jeg tok den eksamen-husker gj.sn var 0.4 karakter lavere, 2.8. hadde nok ikke fått 2.4 på kalkulus kurset for å si det sånn.......

syns det var mye å putte inn i en formel, ihvertfall med cosinus og sinus.

Ah, jo du har rett. 2.4 er B, men 2.5 tilsvarer C. (Men på siv.ing. studiet på ntnu ble tallkarakterene avrundet til nærmeste halve tall, så da ville 2.4 blitt til 2.5, og deretter konvertert til C .Derav misforståelsen)