Kva framgangsmåte?
Posted: 03/06-2006 14:55
Skal ha eksamen i diskret matte på onsdag, og sitt no og løyser gamle eksamensoppgåver, men kjem ikkje fram til rett framgangsmåte i fylgjande oppgåve:
---
En gruppe på n studenter deltar i en sjakkturnering der alle skal spille nøyaktig ett parti mot hver av de andre. Vinneren av partiet får ett poeng, mens taperen får null poeng. Ender partiet med remis (uavgjort), kåres spilleren med de svarte brikkene til vinner, og får således poenget. Rekkefølgen som partiene skal spilles i avgjøres med loddtrekning. Bare ett parti spilles om gangen.
a) Er det mulig at det på et punkt i turneringen ikke finnes to spillere som har samlet like mange poeng? Gi et eksempel, eller bevis at det er umulig. Forklar eventuelt hvilket prinsipp som ligger til grunn for beviset.
---
Har funne ut at det ER mulig, med å sjå på eksempelet n=3, der det etter 3 parti er mogleg at ein har vunne 2, ein har vunne 1, og ein har vunne 0 parti.
Men noko seier meg at ein meir elegant teknikk/eksempel kan brukast til å bevise det, som ikkje berre gjeld for 3. T.d duehol-prinsippet har streifa meg, sidan det måtte gå an å berre ha ein spelar i kvart hol, der kvart hol representerte ein poengsum. Men....korleis?
Takkar for innspel.
---
En gruppe på n studenter deltar i en sjakkturnering der alle skal spille nøyaktig ett parti mot hver av de andre. Vinneren av partiet får ett poeng, mens taperen får null poeng. Ender partiet med remis (uavgjort), kåres spilleren med de svarte brikkene til vinner, og får således poenget. Rekkefølgen som partiene skal spilles i avgjøres med loddtrekning. Bare ett parti spilles om gangen.
a) Er det mulig at det på et punkt i turneringen ikke finnes to spillere som har samlet like mange poeng? Gi et eksempel, eller bevis at det er umulig. Forklar eventuelt hvilket prinsipp som ligger til grunn for beviset.
---
Har funne ut at det ER mulig, med å sjå på eksempelet n=3, der det etter 3 parti er mogleg at ein har vunne 2, ein har vunne 1, og ein har vunne 0 parti.
Men noko seier meg at ein meir elegant teknikk/eksempel kan brukast til å bevise det, som ikkje berre gjeld for 3. T.d duehol-prinsippet har streifa meg, sidan det måtte gå an å berre ha ein spelar i kvart hol, der kvart hol representerte ein poengsum. Men....korleis?
Takkar for innspel.