Hvordan løser man likningen
[tex]x^x=256[/tex]?
x^x
Moderatorer: Aleks855, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa, DennisChristensen, Emilga
-
- Fibonacci
- Innlegg: 5648
- Registrert: 24/05-2009 14:16
- Sted: NTNU
Om denne likningen har en løsning, og man ikke skal bruek syke abstrakte måter å løse den på.
Så må man kunne skrive [tex]256[/tex] som [tex]a^a[/tex]
For eksempel vil løsningen av
[tex]x^x=4[/tex] være [tex]x=2[/tex] siden [tex]4[/tex] kan skrives som [tex]2^2[/tex]
[tex]x^x=27[/tex]
[tex]x^x=3^3[/tex]
[tex]x=3[/tex]
osv
Så må man kunne skrive [tex]256[/tex] som [tex]a^a[/tex]
For eksempel vil løsningen av
[tex]x^x=4[/tex] være [tex]x=2[/tex] siden [tex]4[/tex] kan skrives som [tex]2^2[/tex]
[tex]x^x=27[/tex]
[tex]x^x=3^3[/tex]
[tex]x=3[/tex]
osv
"Å vite hva man ikke vet er og en slags allvitenhet" - Piet Hein
https://s.ntnu.no/Integralkokeboken
Lektor - Matematikk, Fysikk og Informatikk
https://s.ntnu.no/Integralkokeboken
Lektor - Matematikk, Fysikk og Informatikk
Er ikke helt sikker på om jeg skjønner resonnementet over, men du kan jo i prinsippet bare si at funksjonen opplagt er strengt voksende , så om du finner en løsning kan det ikke finnes flere. Du er da litt kjent med toerpotenser og gjetter deg til at x=4, og vet dermed at dette er eneste løsning.
x^x er vel strengt tatt ikke strengt voksende på RKarl_Erik skrev:Er ikke helt sikker på om jeg skjønner resonnementet over, men du kan jo i prinsippet bare si at funksjonen opplagt er strengt voksende , så om du finner en løsning kan det ikke finnes flere. Du er da litt kjent med toerpotenser og gjetter deg til at x=4, og vet dermed at dette er eneste løsning.
-
- Abel
- Innlegg: 665
- Registrert: 27/01-2007 22:55
Tegner grafen i geogebra, men den viser bare funksjonverdiene til de positive x-verdiene. Så spørsmålet blir:
Hvorfor er det ikke mulig å opphøye negative tall i seg selv? (Finnes sikkert komplekse løsninger, men jeg er ute etter relle)
Når jeg tenker meg om blir alle negative rasjonale tall opphøyd i seg selv et komplekst tall (utenom heltallene). Er det dermed bare heltallsverdier for x som gir reelle løsninger og er det igjen grunnen til at grafen ser ut som den gjør?
Hvorfor er det ikke mulig å opphøye negative tall i seg selv? (Finnes sikkert komplekse løsninger, men jeg er ute etter relle)
Når jeg tenker meg om blir alle negative rasjonale tall opphøyd i seg selv et komplekst tall (utenom heltallene). Er det dermed bare heltallsverdier for x som gir reelle løsninger og er det igjen grunnen til at grafen ser ut som den gjør?
Beklager, ja, dette har du selvfølgelig rett i. For å fikse feilen er den dog klart voksende for x>1, og det er også klart at om x^x = 256 må x>1.plutarco skrev:x^x er vel strengt tatt ikke strengt voksende på RKarl_Erik skrev:Er ikke helt sikker på om jeg skjønner resonnementet over, men du kan jo i prinsippet bare si at funksjonen opplagt er strengt voksende , så om du finner en løsning kan det ikke finnes flere. Du er da litt kjent med toerpotenser og gjetter deg til at x=4, og vet dermed at dette er eneste løsning.
Problemet blir som du sier at det er vanskelig å definere hva et negativt tall opphøyd i noe som ikke er et heltall er uten å gå veien om komplekse tall. Heltall går dog som du sier fint, så tegner du grafen til imaginærdelen til x^x for negative x burde du da se at denne er null på alle heltall.Fibonacci92 skrev:Tegner grafen i geogebra, men den viser bare funksjonverdiene til de positive x-verdiene. Så spørsmålet blir:
Hvorfor er det ikke mulig å opphøye negative tall i seg selv? (Finnes sikkert komplekse løsninger, men jeg er ute etter relle)
Når jeg tenker meg om blir alle negative rasjonale tall opphøyd i seg selv et komplekst tall (utenom heltallene). Er det dermed bare heltallsverdier for x som gir reelle løsninger og er det igjen grunnen til at grafen ser ut som den gjør?
Nerdemodus:
Gjenkjenner at 256 er 2^8. Antar derfor at løsningen er multipel av 2.
[tex](2\cdot \frac{x}{2})^x = 2^8 \\ 2^x (\frac{x}{2})^x = 2^8 \\ (\frac{x}{2})^x = 2^{8-x}[/tex]
For at tallene skal være like, bør (må?) grunntallet være likt. Prøver derfor med x=4 og ser at dette er en løsning.
Lite generell framgangsmåte dog, så prøv og feil er mye kjappere og lettere![Razz :P](./images/smilies/icon_razz.gif)
Gjenkjenner at 256 er 2^8. Antar derfor at løsningen er multipel av 2.
[tex](2\cdot \frac{x}{2})^x = 2^8 \\ 2^x (\frac{x}{2})^x = 2^8 \\ (\frac{x}{2})^x = 2^{8-x}[/tex]
For at tallene skal være like, bør (må?) grunntallet være likt. Prøver derfor med x=4 og ser at dette er en løsning.
Lite generell framgangsmåte dog, så prøv og feil er mye kjappere og lettere
![Razz :P](./images/smilies/icon_razz.gif)
Fry: Hey, professor. Which course do you teach?
Professor Hubert Farnsworth: Mathematics in quantum neutrino fields. I chose the name myself to scare away any students.
Professor Hubert Farnsworth: Mathematics in quantum neutrino fields. I chose the name myself to scare away any students.
-
- Fibonacci
- Innlegg: 5648
- Registrert: 24/05-2009 14:16
- Sted: NTNU
"Å vite hva man ikke vet er og en slags allvitenhet" - Piet Hein
https://s.ntnu.no/Integralkokeboken
Lektor - Matematikk, Fysikk og Informatikk
https://s.ntnu.no/Integralkokeboken
Lektor - Matematikk, Fysikk og Informatikk