R2-eksamen V11

[Nebuchadnezzar]

Hmm? :p

[stjernen1991]

Der ja! Nå er vi enige Skjønte ikke at jeg kunne klare å få feil på en så enkel oppgave. Greit å være sikker

[Wency]

På 5d fikk jeg at Q=(2,-1,3), og ikke (2,1,3)..

[Oreo]

Uff da. Ser ut til at jeg bare får ca 25 poeng av 60. Og kanskje noen tilleggspoeng for div. utregninger som var feil. Tror dere jeg står?

[espen180]

Hvordan tegner man nullvektor da?:)

Det er ikke noe å tegne. Men ser ikke hva det har mwd saken å gjøre.

Ortogonalitet er definert som [tex]\vec{v}\cdot\vec{u}=0[/tex]

Parallellitet er definert som [tex]\vec{v} \times \vec{u}=\vec{0}[/tex]

[mstud]

Hvordan tegner man nullvektor da?:)

Det er ikke noe å tegne. Men ser ikke hva det har mwd saken å gjøre.

Ortogonalitet er definert som [tex]\vec{v}\cdot\vec{u}=0[/tex]

Parallellitet er definert som [tex]\vec{v} \times \vec{u}=\vec{0}[/tex]

Tror Fibonacci siktet til at oppgaven ba oss om å tegne, men det var parallelle vektorer og ikke nullvektor vi skulle tegne

[Fibonacci92]

Jeg bare spør av interesse:) Hvordan illustrerer man nullvektor i et diagram, og er det i det hele tatt noen gang nødvendig å illustrere den?

Hvis jeg f.eks. skulle være lur og tegne nullvektorer i den oppgaven...

[Wency]

Uff da. Ser ut til at jeg bare får ca 25 poeng av 60. Og kanskje noen tilleggspoeng for div. utregninger som var feil. Tror dere jeg står?

I fjor var 25 poeng godt nok for en 3'er.

[espen180]

Jeg bare spør av interesse:) Hvordan illustrerer man nullvektor i et diagram, og er det i det hele tatt noen gang nødvendig å illustrere den?

Hvis jeg f.eks. skulle være lur og tegne nullvektorer i den oppgaven...

Jeg antar man kan tegne den som et punkt.

Jeg har ikke sett oppgaveteksten, men hvis den bad dere om å tegne paralelle vektorer, er det nok best om parallelliteten kommer tydelig fram. Hvis det var en algebraisk oppgave kunne du nok slå ut fjærene litt mer.

[adiviking]

Oppgave6

[tex] b)Bunn\left( {3, - 5\sqrt 2 } \right),Topp\left( {15,5\sqrt 2 } \right) [/tex]

x var jo definert som [0,24] slik at det finnes også toppunkt og bunnpunkt når x=0 og x=24 ?

[Fibonacci92]

Oppgave6

[tex] b)Bunn\left( {3, - 5\sqrt 2 } \right),Topp\left( {15,5\sqrt 2 } \right) [/tex]

x var jo definert som [0,24] slik at det finnes også toppunkt og bunnpunkt når x=0 og x=24 ?

.... .... Ops.... Det er jo helt korrekt:P

[Wency]

Oppgave6

[tex] b)Bunn\left( {3, - 5\sqrt 2 } \right),Topp\left( {15,5\sqrt 2 } \right) [/tex]

x var jo definert som [0,24] slik at det finnes også toppunkt og bunnpunkt når x=0 og x=24 ?

.... .... Ops.... Det er jo helt korrekt:P

Bunnpunkt/toppunkt finner man ved å derivere funksjonen, og har ingen ting å gjøre med x=0 eller x=24

[adiviking]

x var jo definert som [0,24] slik at det finnes også toppunkt og bunnpunkt når x=0 og x=24 ?

.... .... Ops.... Det er jo helt korrekt:P

Selv om x=0 betyr ikke dette automatisk at det er et toppunkt/bunnpunkt ved x=0.

Var det læreren lærte oss. Så lenge de to verdiene skal være med, så er det en toppunkt og en bunnpunkt, og man får trekk for å ikke ha dem med. Men vi får se da : )

[adiviking]

x var jo definert som [0,24] slik at det finnes også toppunkt og bunnpunkt når x=0 og x=24 ?

.... .... Ops.... Det er jo helt korrekt:P

Bunnpunkt/toppunkt finner man ved å derivere funksjonen, og har ingen ting å gjøre med x=0 eller x=24

Jo, det har det. Ved å derivere dropper du de to verdiene, noe som skal være feil. Hadde x vært definert som <0,24>, da er jeg enig.

[Vektormannen]

Topp- og bunnpunkter kan forekomme under tre tilfeller:

- I kritiske punkter, det vil si der den deriverte er 0
- I endepunktene på definisjonsmengden, hvis den er lukket
- I punkter der den deriverte ikke eksisterer, men funksjonen eksisterer (eksempel: punktet x = 0 på funksjonen f(x) = |x|)

Det siste er tilfelle ganske sjelden. De to første må man alltid sjekke. Den siste skjer sjelden, med mindre man ahr med en "rar" funksjon å gjøre.