Hvorfor tar en ikke hensyn til om grafen ligger over eller under x aksen når en regner bestemt integral. Integral svaret er noe annet enn areal svaret. (arealet må jeg ta hensyn til om grafen er over eller under x-aksen)
hva er forskjellen og hvorfor?
integral vs areal
Moderators: Aleks855, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa, DennisChristensen, Emilga
Et bestemt integral over en negativ funksjon (eller del av en funksjon) vil gi arealet med negativt fortegn.
For eksempel, hvis du betrakter , så vil man se at svaret blir , fordi du har et areal over x-aksen, og et areal under x-aksen. Begge arealene er like store, men med motsatt fortegn, så de adderes til . Et bestemt integral er derfor ikke nøyaktig det samme som arealet under (eller over) grafen, dersom grafen krysser under x-aksen.
For å finne arealet uavhengig av om det ligger over eller under x-aksen, så ville vi heller omgjort utregningen til , med brytepunkt på , der grafen krysser x-aksen, og ganger det "negative" arealet med for å få størrelsen på arealet.
For eksempel, hvis du betrakter
For å finne arealet uavhengig av om det ligger over eller under x-aksen, så ville vi heller omgjort utregningen til
TakkAleks855 wrote:Et bestemt integral over en negativ funksjon (eller del av en funksjon) vil gi arealet med negativt fortegn.
For eksempel, hvis du betrakter, så vil man se at svaret blir , fordi du har et areal over x-aksen, og et areal under x-aksen. Begge arealene er like store, men med motsatt fortegn, så de adderes til . Et bestemt integral er derfor ikke nøyaktig det samme som arealet under (eller over) grafen, dersom grafen krysser under x-aksen.
For å finne arealet uavhengig av om det ligger over eller under x-aksen, så ville vi heller omgjort utregningen til, med brytepunkt på , der grafen krysser x-aksen, og ganger det "negative" arealet med for å få størrelsen på arealet.

så svaret på integralet blir da 0, som er riktig? på ditt eksempel