Jordens radius ved ekvator er 6100 km. Hvor lang tid ville det ha tatt å reise med en jumbo jet med en fart på 900 km/t rundt ekvator?
læreren min fortalte meg at formelen er da: tid= 2 [symbol:pi] *6100/900
Hvorfor ganger man med 2 og pi?
hvorfor ikke bare ta formelen: t=s/v?
Tid, fart og vei
Moderators: Vektormannen, espen180, Aleks855, Solar Plexsus, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa
Fordi 6100km er radiusen til jorden, og vi flyr ikke en jumbojett inn mot jordens kjerne, men rundt jorden. Derfor må vi gange med 2[symbol:pi] for å få riktig omkrets 
Fry: Hey, professor. Which course do you teach?
Professor Hubert Farnsworth: Mathematics in quantum neutrino fields. I chose the name myself to scare away any students.
Professor Hubert Farnsworth: Mathematics in quantum neutrino fields. I chose the name myself to scare away any students.
Du vet at radiusen er 6100 km. Da må du gange med 2 for å finne diameteren.
Nå har du diameter og kan finne omkrets, eller strekning om du vil kalle det det ( diameter* [symbol:pi] )
Og da kan du dele strekninga på farten du holder.
Nå har du diameter og kan finne omkrets, eller strekning om du vil kalle det det ( diameter* [symbol:pi] )
Og da kan du dele strekninga på farten du holder.
Da ser du selvsagt bort fra at jorda snurrer rundt sin egen akse. Svaret du får er nok litt høyere enn du ville fått i virkeligheten hvis du hadde flydd mot rotasjonsretningen.
Jaså, så du antar at når vi er i ikke luften så blir ikke flyet påvirket av at jorden snurrer?Emomilol wrote:Da ser du selvsagt bort fra at jorda snurrer rundt sin egen akse. Svaret du får er nok litt høyere enn du ville fått i virkeligheten hvis du hadde flydd mot rotasjonsretningen.
Det blir ekvivalent med påstanden om at hvis man hopper så krasjer man i veggen fordi jorden spinner så fort.
Så det er det samme om du flyr med eller mot rotasjonsretningen, du vil komme tilbake på samme plass etter like lang tid?
Jeg antar at du mener at jorda "drar med seg" luften, men skjer det også (i like stor grad) 10km over bakken?
Jeg antar at du mener at jorda "drar med seg" luften, men skjer det også (i like stor grad) 10km over bakken?
Det er ikke jorda som drar med seg lufta som drar med seg oss. Alt munner i Newtons første lov. "Every body perseveres in its state of being at rest or of moving uniformly straight forward, except insofar as it is compelled to change its state by force impressed". Og i dette tilfellet så har flyet beholdt hastigheten til jordrotasjonen.
Hvis det ikke hadde vært slik, måtte vel et fly flydd i (6100*2pi)/24 ~ 1600km/t bare for å holde følge med jordoverflaten (Om flyet flyr mot jordoverflaten).
Dette er min tolkning, hvorvidt den er riktig må taes med en klype salt
Hvis det ikke hadde vært slik, måtte vel et fly flydd i (6100*2pi)/24 ~ 1600km/t bare for å holde følge med jordoverflaten (Om flyet flyr mot jordoverflaten).
Dette er min tolkning, hvorvidt den er riktig må taes med en klype salt
Fry: Hey, professor. Which course do you teach?
Professor Hubert Farnsworth: Mathematics in quantum neutrino fields. I chose the name myself to scare away any students.
Professor Hubert Farnsworth: Mathematics in quantum neutrino fields. I chose the name myself to scare away any students.
Aah. Så hvis det kommer et romskip langt vekke fra og skal fly rundt jordas ekvator, gjelder det jeg sier.
Men det gjelder ikke med fly, siden flyet allerede har fått fart av jorda slik at det står i ro i forhold til bakken?
Men det gjelder ikke med fly, siden flyet allerede har fått fart av jorda slik at det står i ro i forhold til bakken?
Det aner jeg ikke. Man må jo ta i betraktning at de kommer inn i "gravitasjonsfeltet" (Feil betegnelse men shit au), og vil enten bli dratt inn i atmosfæren og ned mot bakken, eller så vil de begynne å gå i bane rundt jorden. Det blir litt for omfattende fysikk for min del 
Fry: Hey, professor. Which course do you teach?
Professor Hubert Farnsworth: Mathematics in quantum neutrino fields. I chose the name myself to scare away any students.
Professor Hubert Farnsworth: Mathematics in quantum neutrino fields. I chose the name myself to scare away any students.
-
Tore Tangens
- Dirichlet
- Posts: 199
- Joined: 23/05-2008 16:44
- Location: Bebyggelse
Et interessant fenomen her er følgende:
(For enkelhets skyld bytter jeg ut flyet med en rakkett for en stund.
Når en rakett står i ro på bakken har det farten 0 i forhold til jordskorpa da den har samme fart som jordskorpa. Denne farten tas selvsagt med opp i luften. )
Men når raketten øker i høyde over bakken vil den farten den hadde ved jordskorpa ikke "strekke til" lenger oppe, for her er jo den tilsvarende "omkretsen" lufta rundt beveger seg i større. Dermed vil raketten drifte mot jordrotasjonen sett fra en observtør ved utskytningrampen. Kanskje dette fører til at det ser ut som alle raketter går skjeivt på TV?
Det samme vil gjelde for fly. Men når det lander igjen vil jo effekten bli motsatt...på en eller annen måte (har ikke peil) Jaja, kan sikkert gjøres mye komplisert grubling runt dette. Dette er vel å se på som et skjæringspunkt mellom fysikk og geometri?
(For enkelhets skyld bytter jeg ut flyet med en rakkett for en stund.
Når en rakett står i ro på bakken har det farten 0 i forhold til jordskorpa da den har samme fart som jordskorpa. Denne farten tas selvsagt med opp i luften. )
Men når raketten øker i høyde over bakken vil den farten den hadde ved jordskorpa ikke "strekke til" lenger oppe, for her er jo den tilsvarende "omkretsen" lufta rundt beveger seg i større. Dermed vil raketten drifte mot jordrotasjonen sett fra en observtør ved utskytningrampen. Kanskje dette fører til at det ser ut som alle raketter går skjeivt på TV?
Det samme vil gjelde for fly. Men når det lander igjen vil jo effekten bli motsatt...på en eller annen måte (har ikke peil)
Jaja, kan sikkert gjøres mye komplisert grubling runt dette. Dette er vel å se på som et skjæringspunkt mellom fysikk og geometri?[tex]\sqrt{Alt \hspace9 ondt}[/tex]