matematikk.net

2357 wrote:http://mathforum.org/library/drmath/view/56920.html

Følelsen av å "ha vært borti det før" ble hjerteskjærende revet bort..

Men uansett folkens,
Takk for hjelpen! Jeg kom meg litt videre hvertfall

Bedre link: http://www.macalester.edu/~bressoud/pub/CBN2.pdf

lemonade wrote:

2357 wrote:http://mathforum.org/library/drmath/view/56920.html

Følelsen av å "ha vært borti det før" ble hjerteskjærende revet bort..

Jeg lo skikkelig

mathme wrote:

Jarle10 wrote:Poenget med slike rekker er vel at man skal kunne kjenne igjen et mønster. Det er ingen fast fremgangsmåte.

og her er mønsteret: 3-5-7-9
altså 1+3 = 4 , 4+5 = 9 , og 9 +7 = 16 og 16+9 = 25

Begynner med økningen 3 og øker +2 for hver "ledd"...

Enklere er det vel å si at følgen er etterfølgende kvadrattall.

Jarle10 wrote:

mathme wrote:

Jarle10 wrote:Poenget med slike rekker er vel at man skal kunne kjenne igjen et mønster. Det er ingen fast fremgangsmåte.

og her er mønsteret: 3-5-7-9
altså 1+3 = 4 , 4+5 = 9 , og 9 +7 = 16 og 16+9 = 25

Begynner med økningen 3 og øker +2 for hver "ledd"...

Enklere er det vel å si at følgen er etterfølgende kvadrattall.

Sant sant, f.esk 36, fordi[tex] \sqrt{36} [/tex]= 6, men det er selvfølgelig lettere å komme frem til tallet ved å tenke 25 + (9+2) = 36, hvis du ikke kan alle kvadrattallene i hodet! Men sånn for å sette opp formelen, tror jeg "følgen er etterfølgende kvadrattall" ville holde nokså godt!

mathme wrote:Slik jeg forstod det, har dette noe med induksjon å gjøre, og induksjon har vi ikke hatt ennå, det er hvertfall lenge til det

Induksjon beviser bare at en likhet/ulikhet er sann.

For eksempel kan du bevise at [tex]1+2+3+...+n=\frac{n(n+1)}{2}[/tex] ved induksjon, men hvorfor akkurat denne høyresiden skulle passe vet du ikke. (Men det trenger du ikke heller.)

nei, det er beviset som er med induksjon, hvordan man kommer seg fram, er bare logisk tenking

Emomilol wrote:

mathme wrote:Slik jeg forstod det, har dette noe med induksjon å gjøre, og induksjon har vi ikke hatt ennå, det er hvertfall lenge til det

Induksjon beviser bare at en likhet/ulikhet er sann.

For eksempel kan du bevise at [tex]1+2+3+...+n=\frac{n(n+1)}{2}[/tex] ved induksjon, men hvorfor akkurat denne høyresiden skulle passe vet du ikke. (Men det trenger du ikke heller.)

Burde han ikke vite det? Det burde jo være forklart i boka hans

burde [symbol:ikke_lik] trenge.