Takk, den satt langt inne... P'(z0)=0.

arildno wrote:Putt inn z0 i uttrykket for P' (P derivert), under forutsetning m>=2. Hva får du?

Hva er definisjonen av roten til et polynom?

Definisjonen til roten av et polynom:
Et tall a er rot i polynomet P(x) hvis og bare hvis P(x) er delig med x-a.

Hva mener du med å putte inn z0 i uttrykket for P' ?

b) [0,1] er et lukket område, og f er kontinuerlig; hva sier det deg?

c) Derivasjon er vel greit for å finne lokale ekstrempunkter?

b) Det sier meg at det finnes både maksimumsverdi og minimumsverdi. Så den er grei

c) Når jeg deriverer f(x) får jeg e^{(xlnx)} (lnx+1) . f'(x)=0 i kun ett punkt ...

b) [0,1] er et lukket område, og f er kontinuerlig; hva sier det deg?

c) Derivasjon er vel greit for å finne lokale ekstrempunkter?

b) Det sier meg at det finnes både maksimumsverdi og minimumsverdi. Så den er grei

c) Når jeg deriverer f(x) får jeg e^{(xlnx)} (lnx+1) . f'(x)=0 i kun ett punkt ...

La f(x)=x^x , x>0

a) Vis at grensen \lim_{x\to0^+}f(x) eksisterer, og finn denne grensen.

Her har jeg funnet ut at grensen eksisterer og den er 1, hvis jeg ikke har misforstått helt.


b) Definer f(0)=\lim_{x\to0^+}f(x) , slik at f blir definert på intervallet [0,1].
Kommenter påstanden: f har ...

Jeg får det fortsatt ikke til...?

Noen som kan hjelpe meg litt med deriveringen av P(z)?
Bruk produktregelen. m er et heltall større eller lik 2.
Tror nok jeg trenger litt mer hjelp enn som så...
Produktregelen er jo grei å følge, men da må jeg vite hva (z-z_o)^m er derivert er, og hva Q'(z) er. Det er der derivasjonskunnskapene ...

Noen som kan hjelpe meg litt med deriveringen av P(z)?

Jeg trenger litt hjelp med en oppgave her, som jeg ikke helt vet hvordan jeg skal begynne.


Vi sier at Zo er en m-dobbel rot av P, dersom P(Z)=(Z-Zo)^m*Q(Z), der Q(Z) er et polynom som ikke er null når Zo=0. Vis at dersom Zo er dobbel rot av P, så er Zo også rot i den deriverte av P.

Får ikke til videre, bevis er sliksom ikke min sterkeste side. Kanskje jeg skal skrive hele oppgaven, slik at det blir lettere for dere å hjelpe meg

Vi definerer binomialkoeffisientene \left( \begin{matrix} n \\ k \end{matrix} \right), n\in \mathbb{N}, k \in \left\{0,1,...,n\right\} ved
(1) \left ...

Selvfølgelig skal det være (n over k), en skrivefeil fra min side som nå er rettet opp. Takk

Fått i oppgave å bevise/forklare beviset av Pascals talltrekant, og trenger litt hjelp til å oppklare noe her.
Teorem:
\left( \begin{matrix} n-1 \\ k-1 \end{matrix} \right)+\left( \begin{matrix} n-1 \\ k \end{matrix} \right)=\left( \begin{matrix} n \\ k \end{matrix} \right)

Jeg skal bevise at ...