Er integralet under definert? Det er et uegentlig integral, men alle programmene mine sier at svaret inneholder komplekse tall. Mens boka sier at det har et reelt svar
[tex]I = \int_0^3 \frac{1}{\sqrt[3]{(x-1)^2}} dx[/tex]
Merkelig integral
Moderators: Vektormannen, espen180, Aleks855, Solar Plexsus, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa
-
- Fibonacci
- Posts: 5648
- Joined: 24/05-2009 14:16
- Location: NTNU
"Å vite hva man ikke vet er og en slags allvitenhet" - Piet Hein
https://s.ntnu.no/Integralkokeboken
Lektor - Matematikk, Fysikk og Informatikk
https://s.ntnu.no/Integralkokeboken
Lektor - Matematikk, Fysikk og Informatikk
La verken mennesker eller hendelser ta livsmotet fra deg.
Marie Curie, kjemiker og fysiker.
[tex]\large\dot \rho = -\frac{i}{\hbar}[H,\rho][/tex]
Marie Curie, kjemiker og fysiker.
[tex]\large\dot \rho = -\frac{i}{\hbar}[H,\rho][/tex]
Er ikke denne omskrivingen gyldig?
[tex]\frac{1}{\sqrt[3]{(x-1)^2}} = \frac{1}{\left((x-1)^2\right)^{\frac{1}{3}}} = \frac{1}{(x-1)^{\frac{2}{3}}} = (x-1)^{-\frac{2}{3}}[/tex]
Integrerer vi dette med de samme grensene gir Wolfram et svar med komplekse tall.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=in ... rom+0+to+3
[tex]\frac{1}{\sqrt[3]{(x-1)^2}} = \frac{1}{\left((x-1)^2\right)^{\frac{1}{3}}} = \frac{1}{(x-1)^{\frac{2}{3}}} = (x-1)^{-\frac{2}{3}}[/tex]
Integrerer vi dette med de samme grensene gir Wolfram et svar med komplekse tall.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=in ... rom+0+to+3
Bachelor i matematiske fag NTNU - tredje år.
"Problemet" med denne omskrivningen er at f.eks. wolfram alpha tolkersvinepels wrote:Er ikke denne omskrivingen gyldig?
[tex]\frac{1}{\sqrt[3]{(x-1)^2}} = \frac{1}{\left((x-1)^2\right)^{\frac{1}{3}}} = \frac{1}{(x-1)^{\frac{2}{3}}} = (x-1)^{-\frac{2}{3}}[/tex]
Integrerer vi dette med de samme grensene gir Wolfram et svar med komplekse tall.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=in ... rom+0+to+3
[tex](-1)^{\frac{2}{3}}[/tex] som et komplekst tall, mens uttrykket [tex]((-1)^2)^{\frac13}[/tex] tolkes som et reellt. Derfor får du plutselig et komplekst integral.
Det er jo i og for seg ganske åpenbart hvis man ser på definisjonen av et riemann-integral. Hvis integralet eksisterer, er det supremum av en sum av f(s_i)(x_i+x_(i+1)) for en partisjon {x_0,...,x_n} av intervallet [a,b] der s_i ligger mellom x_i og x_(i+1) det integreres over. Enhver slik sum er reell, så supremum av dette er reellt. Uegentlige (improper) integraler er definert som en grense av riemann-integraler, og er dermed reelle.wingeer wrote:Ikke meningen å kapre, men har du bevis for dette? Har dette med "measure" (mål?) å gjøre?Charlatan wrote:(Flyttet)
Det er jo en reell integrand, så da er integralet (om det eksisterer) reellt.