Finne formel til følge. Nybegynner 3MX.

[lemonade]

http://mathforum.org/library/drmath/view/56920.html

Følelsen av å "ha vært borti det før" ble hjerteskjærende revet bort..

Men uansett folkens,
Takk for hjelpen! Jeg kom meg litt videre hvertfall

[2357]

Bedre link: http://www.macalester.edu/~bressoud/pub/CBN2.pdf

[mathme]

http://mathforum.org/library/drmath/view/56920.html

Følelsen av å "ha vært borti det før" ble hjerteskjærende revet bort..

Jeg lo skikkelig

[Charlatan]

Poenget med slike rekker er vel at man skal kunne kjenne igjen et mønster. Det er ingen fast fremgangsmåte.

og her er mønsteret: 3-5-7-9
altså 1+3 = 4 , 4+5 = 9 , og 9 +7 = 16 og 16+9 = 25

Begynner med økningen 3 og øker +2 for hver "ledd"...

Enklere er det vel å si at følgen er etterfølgende kvadrattall.

[mathme]

Poenget med slike rekker er vel at man skal kunne kjenne igjen et mønster. Det er ingen fast fremgangsmåte.

og her er mønsteret: 3-5-7-9
altså 1+3 = 4 , 4+5 = 9 , og 9 +7 = 16 og 16+9 = 25

Begynner med økningen 3 og øker +2 for hver "ledd"...

Enklere er det vel å si at følgen er etterfølgende kvadrattall.

Sant sant, f.esk 36, fordi[tex] \sqrt{36} [/tex]= 6, men det er selvfølgelig lettere å komme frem til tallet ved å tenke 25 + (9+2) = 36, hvis du ikke kan alle kvadrattallene i hodet! Men sånn for å sette opp formelen, tror jeg "følgen er etterfølgende kvadrattall" ville holde nokså godt!

[daofeishi]

Her er også en mulig fremgangsmåte

[Emilga]

Slik jeg forstod det, har dette noe med induksjon å gjøre, og induksjon har vi ikke hatt ennå, det er hvertfall lenge til det

Induksjon beviser bare at en likhet/ulikhet er sann.

For eksempel kan du bevise at [tex]1+2+3+...+n=\frac{n(n+1)}{2}[/tex] ved induksjon, men hvorfor akkurat denne høyresiden skulle passe vet du ikke. (Men det trenger du ikke heller.)

[Thales]

nei, det er beviset som er med induksjon, hvordan man kommer seg fram, er bare logisk tenking

[Thales]

Slik jeg forstod det, har dette noe med induksjon å gjøre, og induksjon har vi ikke hatt ennå, det er hvertfall lenge til det

Induksjon beviser bare at en likhet/ulikhet er sann.

For eksempel kan du bevise at [tex]1+2+3+...+n=\frac{n(n+1)}{2}[/tex] ved induksjon, men hvorfor akkurat denne høyresiden skulle passe vet du ikke. (Men det trenger du ikke heller.)

Burde han ikke vite det? Det burde jo være forklart i boka hans

[Emilga]

burde [symbol:ikke_lik] trenge.