Drøfting av eksponentialfunksjoner

Her kan du stille spørsmål vedrørende problemer og oppgaver i matematikk for videregående skole og oppover på høyskolenivå. Alle som føler trangen er velkommen til å svare.

Moderators: Aleks855, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa, DennisChristensen, Emilga

Post Reply
Kjos
Cayley
Cayley
Posts: 58
Joined: 17/10-2012 19:32

Hei, jeg sitter da med to oppgaver jeg ikke får til.

De er som følger:

1) Finn vendepunktet til funksjonen f.
f(x) = 2x^2 - e^2x

2

En funksjon f er gitt ved:

f(x) = 10x-5e^0.2x +5, c [0,20]

b) Finn ved regning toppunktet til f.
--Vet her at jeg må derivere, men jeg får det rett og slett ikke til.

På forhånd takk.
Nebuchadnezzar
Fibonacci
Fibonacci
Posts: 5648
Joined: 24/05-2009 14:16
Location: NTNU

Hva er det du konkret har problemer med da? Er det derivasjonen av polynomet, eller eksponentialfunksjonen?

[tex]f^\prime(x) = 2\cdot 2x^{2-1} - 2 \cdot e^{2x} = 4x - 2 e^{2x}[/tex]

Også må du derivere en gang til.

Tilsvarende på b) må du derivere en gang til. Uten hva du syntes var vanskelig, er en vanlig feil å tro at

Siden [tex](e^x)^\prime = e^x[/tex] så er [tex](e^{g(x)})^\prime = e^{g(x)}[/tex]. Dette stemmer dessverre ikke! (Husk kjerneregelen) Derimot så er

[tex](e^{g(x)})^\prime = g^\prime(x) \cdot e^{g(x)}[/tex].

Du kan lese / se noen videoer om derivasjon, kjerneregelen og slikt under.

http://udl.no/

https://www.khanacademy.org/

https://sites.google.com/site/lektorthuesr1/
Last edited by Nebuchadnezzar on 07/01-2013 19:54, edited 1 time in total.
"Å vite hva man ikke vet er og en slags allvitenhet" - Piet Hein
https://s.ntnu.no/Integralkokeboken
Lektor - Matematikk, Fysikk og Informatikk
Kjos
Cayley
Cayley
Posts: 58
Joined: 17/10-2012 19:32

[tex]*f^\prime(x) = 2\cdot 2x^{2-1} - 2 \cdot e^{2x} = 4x - 1[/tex]


Tilsvarende på b) må du derivere en gang til. Uten hva du syntes var vanskelig, er en vanlig feil å tro at

Siden [tex](e^x)^\prime = e^x[/tex] så er [tex](e^{g(x)})^\prime = e^{g(x)}[/tex]. Dette stemmer dessverre ikke! (Husk kjerneregelen) Derimot så er

*Hvorfor blir det -1? Skjønner hvorfor det blir 4x, men kommer fortsatt ikke frem til riktig svar (0,-1)

Det er nettopp dette. Jeg ser på formlene i boka, men klarer ikke få det ned på arket/ satt det ut i praksis.
Last edited by Kjos on 07/01-2013 19:55, edited 1 time in total.
Nebuchadnezzar
Fibonacci
Fibonacci
Posts: 5648
Joined: 24/05-2009 14:16
Location: NTNU

Fikset dumt slurv! Men er bare å regne mange oppgaver og mengde trening som nytter. Se nøye i boken, og kanskje regne gjennom eksemplene sakte. Derivasjon er et håndtverk, litt som saging. Bare mengdetrening som funker ;)
"Å vite hva man ikke vet er og en slags allvitenhet" - Piet Hein
https://s.ntnu.no/Integralkokeboken
Lektor - Matematikk, Fysikk og Informatikk
Kjos
Cayley
Cayley
Posts: 58
Joined: 17/10-2012 19:32

Nebuchadnezzar wrote:Fikset, det er bare å regne mange oppgaver. Se nøye i boken, og kanskje til og med regne gjennom eksemplene sakte. Derivasjon er et håndtverk, som saging. Bare mengdetrening som funker ;)
Det er akkurat nå jeg sliter på 1), for jeg kom frem til 4x-2e^2x, men klarer ikke derivere den. Samme på 2). Pleier å få til det meste av derivasjon, men dette her forstår jeg meg ikke helt på.

Klarer heller ikke omsette den siste formelen du ga meg i resultater.
Nebuchadnezzar
Fibonacci
Fibonacci
Posts: 5648
Joined: 24/05-2009 14:16
Location: NTNU

Du må derivere [tex]4x - 2e^{2x}[/tex], da kan du dele den opp i to deler.

Hva er den deriverte av [tex]4x[/tex]? (Dette blir det samme som første gang du deriverte.) Og på siste delen bruker du det jeg viste ikke sant? Du må gange [tex]2e^{2x}[/tex] med den deriverte av [tex]2x[/tex]. Hva er den deriverte av [tex]2x[/tex]?
"Å vite hva man ikke vet er og en slags allvitenhet" - Piet Hein
https://s.ntnu.no/Integralkokeboken
Lektor - Matematikk, Fysikk og Informatikk
Kjos
Cayley
Cayley
Posts: 58
Joined: 17/10-2012 19:32

Nebuchadnezzar wrote:Du må derivere [tex]4x - 2e^{2x}[/tex], da kan du dele den opp i to deler.

Hva er den deriverte av [tex]4x[/tex]? (Dette blir det samme som første gang du deriverte.) Og på siste delen bruker du det jeg viste ikke sant? Du må gange [tex]2e^{2x}[/tex] med den deriverte av [tex]2x[/tex]. Hva er den deriverte av [tex]2x[/tex]?
Fikk da 4 - [tex]4e^{2x}[/tex]

Gjorde så det ble e^2x = 1

Tok så den naturlige logaritmen på begge sider og får

2x = ln 1
x= 0.

Setter dette så inn i f(x) og får da (0, -1), som fasiten sier.
Er det riktig gjort?
Nebuchadnezzar
Fibonacci
Fibonacci
Posts: 5648
Joined: 24/05-2009 14:16
Location: NTNU

Det er helt riktig! Kjempebra, det er helt riktig å løse likningen for x.

Et veldig godt tips er og å tegne en grov skisse av figuren for å teste på kalulatoren om det virker noe lunde riktig. Får du -100 merker du nok fort at no har gått galt.

Er sikkert lurt å ta en pause, skaff deg noe mat, og se en film eller to.

https://sites.google.com/site/lektorthu ... funksjoner

https://sites.google.com/site/lektorthu ... funksjoner

http://udl.no/matematikk/eksamen-r1-h12 ... nksjon-287
"Å vite hva man ikke vet er og en slags allvitenhet" - Piet Hein
https://s.ntnu.no/Integralkokeboken
Lektor - Matematikk, Fysikk og Informatikk
Kjos
Cayley
Cayley
Posts: 58
Joined: 17/10-2012 19:32

Nebuchadnezzar wrote:Det er helt riktig! Kjempebra, det er helt riktig å løse likningen for x.

Et veldig godt tips er og å tegne en grov skisse av figuren for å teste på kalulatoren om det virker noe lunde riktig. Får du -100 merker du nok fort at no har gått galt.

Er sikkert lurt å ta en pause, skaff deg noe mat, og se en film eller to.

https://sites.google.com/site/lektorthu ... funksjoner

https://sites.google.com/site/lektorthu ... funksjoner

http://udl.no/matematikk/eksamen-r1-h12 ... nksjon-287
Takk for god hjelp - skal kikke litt på de før jeg går løs på toppunktet til f(x) = 10x-5e^0.2x +5, c [0,20] .

Som nevnt tidligere er ligger problemet i å derivere 5e^0.2x, men det håper jeg å finne ut av etterpå.
Post Reply